※ 引述《powerjj (ya)》之铭言：
: 请问
: 租约超过五年，没有公证。
: 前房东卖屋转移所有权以后
: 新房东不承认既有租赁契约 要大幅调涨租金
: 不接受就要赶人（原租期还有三年）
: 这个情况是否完全没办法了？
: 当初租屋时已花钱做装潢、设备…等等
: 是否可以向前房东请求损害赔偿呢？
看完大家的回应，我头好痛，完全没有人分析法律关系，只会推文讲个模凌两可的答案（
甚至还有可能是错的），真心希望民众有法律问题，拜托洽询专业律师（不管是收费的还
是各区公所、法扶的免费咨询律师），能不要上网问就不要上网问，你生病会上网请人抓
药帖吗...
以下谨依原po文章所提供的资讯，分析如下：
1.本件租赁契约超过五年且未经公证的租赁合约，因此依民法第425条第2项规定，不适用
同条第2项“所有权让与不破租赁”之规定，因此，对于新屋主来说，除非新屋主曾经表
示愿意承受系争租约，否则，对于新屋主而言，系争租约根本不会存在于新屋主与原承租
人（以下称原po）之间，如果原po不愿意接受新屋主的租赁条件，两人之间就没有任何契
约关系，新屋主自得依民法第767条要求原po搬迁。
2.承上，若系争租约未能适用民法第425条第1项而移转到新屋主及原 Po之间的话，那系
争租约会自动消失吗？ 当然不会，对原po跟旧屋主间，租约仍然存在，但此时因为旧屋
主将租赁标的物出卖，导致原po无法对使用租赁标的物，这个时候就涉及到民法债务不履
行的问题，包括原po能否据此请求损害赔偿，损害赔偿的范围为何等相关议题。（疑问：
到底原文回应里面有人认为不能请求损害赔偿的理由是什么？？是认为不构成债务不履行
？）
3.至于有某m大说，民法第425条第2项讲的是超过五年的部分不适用第1项规定，但未逾5
年的部分仍有适用，如此颠覆我以前所学的观念，我还特地去查了该条文的实务见解（看
了大概100多笔的判决摘要），完全没有看到此种说法，再者，依据民法第425条第2项之
立法理由：“二、在长期或未定期限之租赁契约，其于当事人之权义关系影响甚钜，宜付
公证，以求其权利义务内容合法明确，且可防免实务上常见之弊端，即债务人于受强制执
行时，与第三人虚伪订立长期或不定期限之租赁契约，以妨碍债权人之强制执行 ，爰增
订第二项。”，由此可知，本条项的增订，就是为了防免当时常见的弊端，不允许任何人
用这种手段来规避债权人的强制执行程序，因而增订该条项。所以我真的是......浪费宝
贵
的时间在探讨一个没有根据的回应上！！！
注：重点是原po还推文表示受教了（昏）
4.法律本身本来就是一门社会科学，没有绝对的对跟错，也因此遭遇民事法律问题，常常
有甲说、乙说、折衷说等说，但回归源头，民法还是有其基本观念跟如何判断法律关系的
原理原则，每次看到有人仅用一句话回文（不带任何法律分析），或是用自己的涉讼经验
来告诉发文者一件事情要如何处理，我也只能笑笑地说，能不要上网问法律问题，就不要
上网问（摇头）