你讲的是一般大众对条文很直观的解读。
我刚刚去翻了一下参考书，现在试着解释法律人怎么解释这条文，
所以教科书所用的艰涩标签名词，我就不用了。
说明开始...
第19条第3项所谓的"因故意或过失自行招致者"，
有一个前提，就是在自招之前已经对自招之后的犯罪行为有一定程度的预期。
以本案为例来说明所谓的"故意自招"，梁嫌要在吸毒之前就想杀人，
并且知道自己在吸毒失去意识后就会拿刀乱砍，
进而借此杀死妈妈，这情况就是"故意自招"。
再来同样以本案来说明何谓"过失自招"，
梁嫌在吸毒之前就对于自己可能因此失去意识，
进而拿刀乱挥杀人的可能性只有一点点，
自己认为发生的机会不大，但是后来还是不幸发生，
这就是"过失自招"。
但是如果梁嫌在吸毒之前，完完全全都不知道，
想都没想过自己在失去意识之后有杀人的可能，
那就没有任何故意或过失可言，因此就没有第19条第3项的适用。
我试着用量化的方式来说明。
如果在吸毒之前，
对自己失去意识之后杀人的预期机率的预期是
=>100%~10%，很有可能会发生，那么这就是故意。
=>9%~1%，觉得不太会发生，但仍发生，这就是过失。
=>0%，根本连想都没想过，所以行为人过失都没有。
但我个人的见解应该是适用同条第2项，辨识能力显著降低，减轻其刑。
完全的不能辨识，这要怎么鉴定得出来？
我们台湾的不仅是法律有分歧、就连医学也有分歧，谁说得准？
而且我觉得“不罚”跟“无罪”这两个概念应该区分，
“无罪”是代表一个人根本没做错事，无罪当然也不罚。
“不罚”应该是虽然做错事，但情有可原，虽有罪但不罚。
以上
※ 引述《Marty23 (Marty)》之铭言：
: