关于大法官解释，解释就是阐明含意，说明清楚要解释的东西在讲些什么；“解
释”基本上是不具约束力的意思表示。翻阅辞典可知，“解释”只是在阐明“文辞”的含
意，真正在表达含意的是“文辞”而不是“解释”；解释宪法仅是在阐明“宪法”的含意
，说明清楚宪法在讲些什么，真正在表达含意、具约束力的是“宪法”，而不是“解释”
；解释基本上即存在“解释是否正确”的问题，不管解释是对或错，基本上，大法官解释
就是大法官不具约束力的意思表示。在宪法之下，具约束力的意思表示只有宪法、法律、
命令三者，就是因为此三者性质相同，都是具约束力的意思表示，才可以彼此比较，也才
会有宪法第171条“法律与宪法牴触者无效。”第172条“命令与宪法或法律牴触者无效。
”之记载。宪法仅记载“法律与宪法牴触者无效。”“命令与宪法或法律牴触者无效。”
没有也不会有类似“（大法官）解释与宪法法律命令牴触者无效。”之记载，就是因为解
释本身是不具约束力的，（大法官）解释与宪法、法律、命令三者，性质不一样，“不具
约束力的意思表示”与“具约束力的意思表示”性质不同，是无法相提并论、不能相互比
较的。大法官解释会有效力其实是大法官具约束力的意思表示，其实是大法官命令，也就是大法官假解释之名行命令之实；宪法并未赋与大法官此特殊的权力，此大法官命令仍须受到“命令与宪法或法律牴触者无效”约束。大法官解释会有效力，其实是整个司法机关大家一起在玩法，其他人不懂，只能听他们一起在胡诌。