※ 引述《cuttleufish ()》之铭言：
六、本院之判断：
(一)按行政行为，应以诚实信用之方法为之，并应保护人民正当
合理之信赖，行政程序法第8 条定有明文。又法治国为宪法
基本原则之一，法治国原则首重人民权利之维护、法秩序之
安定及诚实信用原则之遵守；人民对公权力行使结果所生之
合理信赖，法律自应予以适当保障，此乃信赖保护之法理基
础，司法院大法官释字第525 号著有解释理由书可资参照。
是本于法治国原则，行政行为应遵守诚实信用及信赖保护原
则，并受其拘束，行政处分乃行政行为之一种，其作成如违
背上开法律原则，即具有得撤销之原因。
(二)又内政部警政署交通违规稽查与轻微违规劝导作业注意事项
“肆、具体作法”规定：
一、交通违规稽查：
(二)拦停举发：
1.担服交通稽查勤务应穿着制服，不得于“隐密处”突
然冲出拦检车辆。
2.“拦停违规车辆”或“夜间实施规划性交通稽查”，
巡逻汽车应开启警示灯。
二、轻微违规劝导：
行为人有下列情形之一，而未严重危害交通安全、秩序
或发生交通事故，且情节轻微，以不举发为适当者，交
通勤务警察、依法令执行交通稽查任务人员或交通助理
人员得对其施以劝导，免予举发。
(一)项目及条款：
2.汽车驾驶人，有下列情形之一者：
(6)驾驶汽车因交通管制设施设置不明确（如标志、标
线冲突、设置不清或规划不当等）或受他物遮蔽，
致违反该设施之指示。
(三)查原告于107 年4月6日晚间7时5分许，驾驶车号000-0000号
普通重型机车，在台北市○○区○○街0段000号前，为警认
有“不按遵行之方向行驶（逆向行驶）”违规事实而当场举
发乙节，固有举发违反道路交通管理事件通知单、现场照片
、违规路口圆环行车动线示意图、员警职务报告等在卷可参
，堪以信实。惟依员警职务报告所载，当时因厢型车卸货临
时停车在员警前方，以致原告视线遭路旁临时停车之车辆暂
时遮蔽，使原告无法立即查觉有员警在旁执行交通稽查勤务
等语；由此观之，员警该时所在位置确属原告视线遮蔽死角
，相对原告而言，该处即属“隐密处”，且参原告提出之现
场照片，员警所在厢型车（即原告所述休旅车）四周尚有适
当处所可供执行交通稽查勤务，员警可轻易选择适当处所为
之，非令须僵化、死守该处执法，今员警藉厢型车遮蔽之利
，其行使拦停举发之交通违规稽查权限，显有违反行政程序
应遵循之诚实信用原则，及前开内政部警政署交通违规稽查
与轻微违规劝导作业注意事项，自属违法。
(四)复依前开内政部警政署交通违规稽查与轻微违规劝导作业注
意事项，本件员警执行勤务时间为夜间，依原告所述该时员
警并未开启警示灯，有违反该注意事项揭示应开启警示灯之
规范，益征员警于本件拦停举发程序有明显、严重瑕疵存在
。况参酌员警本件107年4月6日举发违规后，旋即未久于5月
3 日现场采证照片，该路口虽设有禁止进入及禁止右转标志
，然该禁止进入标志已明显遭路树遮蔽，无法供驾驶人清楚
辨识贵阳街2 段西向有禁止进入之指示，此情并据台北市政
府交通局交通管制工程处回复明确；本件员警不思该路口有
标志设置受他物遮蔽情事，本应依职权通知他机关协力排除
，或于路口引导驾驶人，而施以劝导免予举发，现反强求驾
驶人在此标志指示难以辨识情形下遵守，更可见其违反法治
国原则要求之诚实信用原则，至臻明灼。
(五)是本件员警于执行交通违规稽查之拦停举发程序该时，其竟
选择在隐密处执法，又未开启警示灯，且因路口禁止进入标
志受路树遮蔽，应施以劝导免予举发，其违反行政行为应恪
遵之诚实信用原则至为明显，所为举发程序当然违法，被告
亦不得遽以裁罚，原告自无庸担负本件行政处罚责任。
七、综上所述，本件原告虽有在台北市万华区贵阳街2 段西向不
按遵行之方向行驶（逆向行驶）违规事实，惟因员警举发程
序有违反行政行为应遵守之诚实信用原则，为落实法治国原
则，被告所为之原处分自无可维持。是被告援引道路交通管
理处罚条例第45条第1项第1款、第63条第1项（第1款），及
违反道路交通管理事件统一裁罚基准及处理细则等规定，裁
处原告罚锾900元，并记违规点数1点，显有违误；从而，原
告诉请撤销原处分，为有理由，应予准许。