如果是肇事逃逸
触犯的可能是 过失伤害罪 + 肇事逃逸
如果是故意车撞人
假设并没有杀人的故意，仅是想使人受伤
反而只触犯伤害罪
撞人后逃跑，肇事逃逸的部分
反而会因为无期待可能性而无罪
(法律歪理，凶手没有拯救被害人的义务)
结果就是过失撞伤人，不救，肇事逃逸
故意撞伤，不救，凶手没有拯救被害者的义务，无期待balabala
而且故意撞伤，若为伤害罪还是告诉乃论
而肇事逃逸反而是非告诉乃论
这是不是法律有漏洞啊？

为什么你的观点都很特别？故意以车撞人已经具有明显并且可预见之犯罪意图，为何没有杀人未遂问题？而是仅仅伤害罪？仅是想开车使人受伤与可预见之行为不能混为一谈，前者是意图，后者是将其意图以行为产生，但可预见之结果不都是行为故意吗？开车想使之受伤，跟我拿铁锤敲人脑袋想造成脑震荡，请问我的意图仅是伤害，但行为不构成杀人未遂？不管法律没有漏洞，而是特别的人之观点永远在一个点上绕，过了几年依旧

跟大帅认真就输了 放松当小品文读就好

低速侧撞，请问可以预期到自己犯罪意图，纵使低速却造成对方被他车碾过，或是对方跌倒让行为人的车轮压过，这种刻意犯罪意图是伤害还是杀人未遂？如果您今天的举例是拿玩具手枪射BB弹，意图伤害还说得过去

1.我不小心撞到，因为害怕所以逃跑。2.我看那个路人不顺眼

hidog ，我知道XDD，已经几年了

，故意撞下去的。 你想哪个宣告刑会比较高拉?

侵害法益不同，不能等量齐观肇逃罪的法益是公共法益，伤害罪的法益是个人法益

某U讲的其实没错，如果出于杀人、伤害、重伤的主观犯意立法者本来就没有对于完成犯罪还需要事后留下来救援课予义务或者基于期待可能性，本来就无法期待犯罪既遂还要施加救护学说有基于这项主张，反对肇事逃逸的立法实务目前的确是采肇逃前提是限于非出于故意至于说，故意开车冲撞是不是一定有重伤或杀人以上的意图这个未必，还是要考量其他相关因素

也有学者主张：对于无肇事过失之行为人，本应为被害人，反而被法律规定加上比路人还重的责任。认为无肇事过失责任之行为人，应该不适用肇事逃逸罪。没有关系的路人都没有救助义务了……

目前38件待审法官释宪声请案，有11件是关于185之4，看来之后蛮有可能会出现关于185之4的解释案

感觉，大师有进步一点点诶

先说答案，你是对的!! 但是法律是骗人的，三阶论是给学生看的，现实生活，判几年更为重要是吧^^你要说他是有杀人故意就是有，说没有就是没有。量刑才是重点。另外就是，不作为犯的义务中，“唯一法定”就是危险前行为，所以啊故意撞伤人，的确很轻，但是一旦有后续，遗弃致....故意...都可以出动，考试我就不会了。

承仑说得很赞，想肛

看的我好乱

大师不用理他他讲的都是实务上不可能发生的事情

我想大湿要表达的是：如被控肇逃，主张是故意伤害就躲过了...