77条前段说“限制行为能力人为意思表示及受意思表示，应得法定代理人之允许。”
78是针对限制行为能力人的单独行为，79是针对限制行为能力人订立契约
但单独行为和契约不也都是意思表示吗？所以是非这两者之意思表示（ex共同行为）才适
用77是吧？
那为什么王老师的书上纯获法律上利益的单独行为可以适用77？

民法第77条但书。

78、79 是没经过法定代理人之允许！77但书的意思是指，虽然你没经过法定代理人之允许，但是纯获法律上利益（ex.无偿赠与给限制行为能力人、移转所有权给限制行为能力人）、日常生活所必需（国中生买早餐）

楼上你说的我知道，但我的疑问是今天限制行为能力人为意思表示时，必须得到法代的允许，也就是不管你做哪种法律行为（这里有没有包含准法律行为我不确定）都要有法代的允许，又78、79把单独行为和契约这两种法律行为特别拿出来讲，所以应该认为单独行为与契约这两种法律行为应该是排除在77之外，因此应该也不适用77但书的规定

就我的理解，民法第77条是原则性的规定，不会因为适用第78条、第79条就“不适用”。例如第77条但书的“日常生活所必需”之例外，最常举的例子之一就是学生去超商买午餐，如果按照你的“适用第79条所以排除第77条”说法，那学生与超商间的买卖契约必须要经过法代事前同意，不然超商店员就要去询问法代是否承认，不然买卖契约是效力未定？所以从规范目的来看，第77条是保障限制行为人的原则例外，而单独行为与契约行为虽然是特别规范，但其未述及的部分，就要回归到第77条来看。

推荐原PO去看黄茂荣的法学方法与现代民法77是个不完全法条 没有法律效果 78 79是有法律效果的法条竞合中 构成要件"重合、包含、交集"的关系 要如何适用不适随意解释的 而是有一定的逻辑在里面