※ 引述《kymco9999 ()》之铭言：
: 民法15-1条第3项规定
: “受辅助宣告之人有受监护之必要者，法院得依第十四条第一项规定，
: 变更为监护之宣告。”
: 听课程老师说法院可以依职权由监护宣告变更为辅助宣告(民法14条第3项~第4项)
: 但上面15-1第3条的情形则不行(不得依职权由辅助宣告变更为监护宣告)
: 但刚才查该项的立法理由
: “受辅助宣告之人须辅助之情况加重，而有受监护之必要者，理应准由法院依第十四条第
: 一项规定，迳行变更为监护之宣告，俾简化程序，爰为第三项规定。至于法院所为原辅
: 助宣告，则当然失效。”
: 所以立法理由的意思是可以依职权从辅助宣告变更为监护宣告吗？
: 有点不太懂，希望各位帮忙，谢谢
: 顺便附上14条第3项及第4项的立法理由
: 五、本次修正增订精神障碍或其他心智缺陷未达应为“监护宣告”程度，仅为能力显有不
: 足者之“辅助宣告”制度，法院对于监护之声请，认为未达本条第一项之程度者，得依第
: 十五条之一第一项规定，为辅助之宣告，爰增订第三项。
:
: 六、受监护宣告之人精神障碍或其他心智缺陷状况改善，已无受监护之必要，惟仍有
: 受辅助之必要者，理应准由法院据第一项声请权人之声请，依第十五条之一第一项规定，
: 迳行变更为辅助之宣告，俾简化程序，爰增订第四项。至于法院所为原监护宣告，则当然
: 失效
A.
这个问题用最前端的“文义解释”就可以解决，也就是单纯看字面意义就够了；
这不需要用到后端的“历史解释”，像你去找立法理由就是其中一种方法。
B.
回过头来，民法14条第1项规定：
对于因精神障碍或其他心智缺陷，致不能为意思表示或受意思表示，或不
能辨识其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四亲等内之亲属、最
近一年有同居事实之其他亲属、检察官、主管机关或社会福利机构之声请
，为监护之宣告。
第15-1条第1项则规定：
对于因精神障碍或其他心智缺陷，致其为意思表示或受意思表示，或辨识
其意思表示效果之能力，显有不足者，法院得因本人、配偶、四亲等内之
亲属、最近一年有同居事实之其他亲属、检察官、主管机关或社会福利机
构之声请，为辅助之宣告。
综合来看，法院要审理是否宣告“监护”或“辅助”；
必须先有符合资格的人、机关(构)向法院声请才可。
另外，第15-1条第3项规定：
受辅助宣告之人有受监护之必要者，法院得依第十四条第一项规定，变更
为监护之宣告。
所以同样地，若要将“辅助”转为“监护”，
一样要先有资格符合者向法院声请，法院才能审理。
这就不是“依职权”变更宣告，而是“依声请”变更宣告。
C.
第14条第3项规定：
法院对于监护之声请，认为未达第一项之程度者，得依第十五条之一第一
项规定，为辅助之宣告。
这是该条第1项规定的配套措施。
法院审理声请宣告“监护”案件结果，
若认为被声请人状况没那么严重，可以不管声请人的要求、直接宣告“辅助”。
你的老师说的“依职权由监护宣告变更为辅助宣告”指的是这种情况。