http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/335605
2009-09-16
记者林嘉东／专访
力主扁案判决“自始无效”的士林地方法院庭长洪英花，一想到这个判决就心情沉重，
她说“北院以庭长会议的行政手段，作成换法官决定，严重侵越审判独立精神，
根本就是违宪”。
士林地院庭长洪英花。（记者林嘉东摄）
http://img.ltn.com.tw/2009/new/sep/16/images/bigPic/600_98.jpg
以下为记者访谈摘要：
问：妳为何提出扁案自始当然无效？
答：宪法第八十条明定审判独立，是为了要建构公平的法院，不受到任何干涉；
审判独立的先决条件是法院受理案件时，这个案件要分给哪个法官承办，
都须严格遵守法律规定，且要符合个案随机正义的要求。
只有经过法律决定、按照抽签决定，
抽出来的法定法官才有权力审理具体个案的被告，
法官蔡守训所组的合议庭并不是法定法官，合议庭无权审讯阿扁，更无权羁押阿扁，
但合议庭不顾法官法定原则受到侵害，迳作实体判决，
因此判决当然应该是自始无效。
问：请说明一下“法官法定”原则？
答：宪法明定审判要独立，宪法第十六条也规定保障人民有诉讼权，
强调须经由公正、公开抽签的程序，才能落实诉讼权保障，
这是法官法定原则的核心价值。
以行政手段换法官 违宪
北院以庭长会议的行政手段作成换法官的决定，把周占春改由蔡守训，
如此以法律外的因素交由蔡守训合议庭审理，已侵越审判独立及人民诉讼权的保障，
明显违反宪法“法官法定”原则。
问：所以妳在扁案侦审期间，接连发表文章表达意见？
有人质疑你的言论违反“法官不语”。
答：我是基于法律人对法律良知的坚持，以及自始至终不变的执著，才不断发声。
因为法治是国家治权的最后一道防线，司法正义崩盘，
国家治权如何长治久安如何维系？
法官不语其实是抽象的司法伦理规范，用意是在规范承办具体个案的法官，
除诉讼指挥权，以及依法官职权应作、可以作的表达外，
只要涉及个案利害相关事项，承审法官均不适宜作不当的发声，以免影响诉讼结果。
扁案更换法官，产生违反法官法定原则的分案争议，侵犯宪法审判独立，
造成宪政危机。
我发表文章是基于法律专业的良知，是属于法官言论自由的范畴，
不能因有法官的身分就要被剥夺。
所以，法官不语与言论自由，前者是司法伦理，后者为宪法人权，两者不能混淆，
尤其不能以法官不语的理由，箝制法官的言论自由。
何况，美国宪法学者ROBERT M.O’Neil认为
“公正和客观的核心利益，并不会要求对于法院工作最具专业和最能解惑的专家，
必须保持沉默。”
问：妳不断为文呼吁，是否担心遭抹黑？
答：我本着对法律的坚持站出来捍卫宪法价值，我尊重不同声音，但若抹黑、中伤我，
我除透过司法途径救济外，无畏无惧，会继续捍卫民主宪政秩序。
我深信真理越辩越明。
法律人不能陷入流派、意识形态之争，就像我办案不分党派，
法官须是每一个被害人、被告权利的保护者。