※ 引述《lembertlin (mountain)》之铭言：
: 从新闻的断章来看，不提张守一大大在总会授权之前发表的奇论，高层以阴阳二元为常的
: 论调，其实也难以从宗教内部提出反论，跳出宗教先不提人权什么的，光是多元社会的论
: 述就足以说的长篇大论。从宗教内部会难以提出反论的原因就是，没有人认真回答“在阴
: 阳二元为常的前提下为何会有同性恋?”这个问题，只是一昧地把异性恋之外都归为异常
梁 面贵 ／错读经典如何让道教份子成为反同人士
https://opinion.udn.com/opinion/story/6685/2323459
　　2016年底，台湾反同宗教团体发表联合声明，反对同性婚纳入民法。其中，中华民国
道教会秘书长张肇珩表示：“道教讲求阴阳规则，安定发展，万物才能生生不息。道教讲
求自然，就要从客观的事实来看，一夫一妻存在的婚姻制度是创造宇宙延续的基本原则。
”
　　“阴阳”以及“自然”，这个道家与道教共同使用的哲学概念，见诸2016年于媒体、
网络上的讨论，已成为反同道教人士常见的立论根基。不过本文将说明，在细究道家与道
教共同的核心经典“三玄”（《易经》、《老子》、《庄子》）后会发现，其实这两个概
念不仅不蕴含反同立场，甚至可推导出支持同性恋的态度。
因为“一阴一阳之谓道”，所以同性恋是错的？
　　有些宗教人士援引“阴阳原则”来反同，并且常见他们引用〈易经‧系辞传〉里的
“一阴一阳之谓道”之言，来声称一男配一女才符合道。
　　此主张在2016年引发了不少网络讨论，但都令人啼笑皆非，例如：
　　挺同者在网络上转载“太极两仪图”，图中的阳仪里有一点阴、阴仪里有一点阳，以
“阴中有阳，阳中有阴”主张人人都有同性恋倾向，因此同性恋合理。
　　反同者则强调“孤阴则不生，独阳则不长”主张只有两女或两男无法生育。
　　这些说法讲起来都很顺，但其实是对不同经典的断章取义、张飞打岳飞，前述有引自
上古占卜书《易经》的、也有引自明代儿童识字读物《幼学琼林》的。要理解“阴／阳”
概念的用法，我们得先知道古代的“阴阳哲学”是在讨论什么。
“阴／阳”最初是古代物理描述
　　古代中国哲学家使用“阴／阳”这对概念，来描述和说明万物形构及运动变化，这对
概念最初是用来表示日光的向背：面向日光之处为“阳”、背向日光之处为“阴”，后来
引申为描述事物的正面与反面，举凡方位的上下、水气的干湿、天候的寒暑、状态的刚柔
、变化的动静......等可分为二元的面向，均可纳入阴阳。
　　这种描述，我们在国中课本里学过，例如寓言选韩非〈老马识途〉一则，隰朋曰：
“蚁冬居山之阳，夏居山之阴。”在此的课本注释为：“山南水北谓之阳；山北水南谓之
阴。”成为许多人少时背诵的记忆。在北半球，山的南面是向阳坡，日照充足而称为“阳
”，反之则称“阴”；中国河流是往东南向流动，河的南岸较为潮湿而称为“阴”，反之
则称“阳”。
　　在这种意义下，任何可以区分“正反面”的东西，都可以有阴阳；但只有正反面并不
够，还缺乏事物的质料或属性。例如《老子》说：“万物负阴而抱阳，冲气以为和。”于
是，阴、阳两种型态，再加上作为质料的“气”，便可构成了所有万物的基本结构。
阴阳不能直接推导出价值性结论
　　简言之，阴阳哲学是一套“释物哲学”，它用以解释事物如何形构与发生，系属于
“实然”（is）层面的探讨，无关于“应然”（ought）层面的价值抉择。也就是说，即
便阴阳哲学合理，它最多也只能告诉我们事物“实际上”是如何，不能告诉我们事物“应
该”要如何。
　　周宣王元年（前826年），虢文公认为，春季回暖、土地解冻是因为“阳气上升”，
而春雷震动则是因为特定的“阴阳分布”；鲁僖公十六年（前446年），有五颗陨石坠落
宋国、六只鹢鸟倒退飞行之异象，宋襄公担心此异象系于吉凶，叔兴则以阴阳解释自然界
异象，认为吉凶在于人事，与“阴阳之事”无关。
　　从上述两例可知，“阴阳释物”在于解释事实层面发生的事情，不涉及价值上的指导
。当然，人的抉择也会考量事实；例如虢文公以阴阳解释春季回暖，目的是劝谏周宣王于
春季行亲耕籍田之礼，以鼓励人民务农，春季在事实上适合播种耕作，但要不要行亲耕之
礼是周宣王在应然上的价值判断。最后，周宣王并未听劝。
　　后来，阴阳观念在战国时期透过阴阳家邹衍配入“五行”，形成“阴阳五行说”。邹
衍进一步将“阴阳五行”作为国家与朝代更替的描述，不过后来被证实上并不符合事实，
邹衍对于国家更替的理论受到后人扬弃。然而，“阴阳五行说”也进入汉方医学系统，透
过临床实证、现代化科学转型之后，被验证有所效用之处，如今汉方医学还续存。简言之
，释物哲学必须经过实证考验。
　　回到〈易经‧系辞传〉里“一阴一阳之谓道”来看，该句只是在说明“易道”是以阴
阳为基础而已。《易经》是卜卦之书，其卦象为阴爻和阳爻构成，用以象征未来事态的正
反变化。
　　易卦由抽象的阴阳组成，卦辞的解释往往需借用具体形象作比喻，当中虽不乏有“雌
马顺随公马”、“男女婚媾”等性别比喻，但那只是为了阴阳爻教学上的方便，并不涉于
挺同、反同等价值观。
　　所以说，阴阳原则充其量只是一套系于“实然”层面的释物哲学，真要用阴阳关系来
说明同性恋些什么，顶多就是以“阴阳合和生长”说明人类在同性之间无法生育下一代，
但我们本来就知道在实然上人类同性无法产子，重点是生儿育女的价值为何重要，以及
“家道”的概念为何要有男有女才能算是成家。然而，谈到这些价值思辨，阴阳哲学就派
不上用场了。由此可知，在我们遇见的情况里，“阴阳”只是反同人士用来闪躲价值思辨
的话术。
因为“道法自然”，所以同性恋有问题？
　　反同道教团体另一个常见的声称：道教讲求自然，同性恋违反自然，不应允许。然而
，他们谈的“自然”究竟是什么？
　　至少在我触及的范围内，这些团体从未明确定义他们所使用的“自然”一词，但从种
种发言，会发现他们的用词禁不起推敲，在反思后很容易出现矛盾：
有时候，他们仿佛用“自然”来指称一种普遍规律，每个人与万物都须遵守。
然而，这“自然”又不能是自然界里的生物天性或理化性质，因为反同宗教团体也一致认
同“我们要控制自己的天性、情欲、不能被自己的天性带着走，就像孩子想要玩刀、玩枪
，但不能让他们玩。”
　　若正经的讲，道家是如何谈“自然”呢？“自然”是老子与庄子哲学的核心主张，在
《老子》里，“自然”的本义是“自己如此”，不同于今日因西方词汇翻译所称的“自然
界”（nature）。老子哲学诉诸“自然”，是认为执政者只要减少干预（无为），让百姓
与事物透过其自发性的运作，就能够产生理想的社会样态。
　　不同的个体，自发性的运作结果不见得一样。《庄子》说：“知尧、桀之自然而相非
。”尧和桀，一者为明君、一者为暴君，其各自有各自的“自然”而相互反对。
拿“自然”来反同，是偷换概念
　　在这种意义上，只要同性恋行为不是被人强迫的，而是出于自发，就符合道家所称的
“自然”。然而，反同团体为什么会认为“自然”能替反同论述背书呢？笔者认为背后可
能有两个原因：
他们可能误将西方词汇里的“自然界”当作道家所称的“自然”，由于“自然界”在科学
上有客观规律（自然律，Laws of Nature），例如物理定律。“自然”反而被误解为是一
种需要人们限制自身而去遵循的共同律则。
是“自然”这个概念本身就严重模糊，其蕴含了会导致反对其概念本身的吊诡之处。
　　关于第二点，哲学家劳思光曾有很精辟的批判，此处直接引用他的说法：
凡是自然主义的理论，必有“自然”与“非自然”的区分，然后将正面价值归于所谓的
“自然”。这一类说法若只就常识看，或许不发现严重问题，但若严格分析，则会发现一
个古怪的难题，这就是：不知道什么事物可称为“非自然”或“反自然”。这似乎与常识
距离甚远，但要说明也不难。举例讲，我们依常识的看法，大概都同意说谎欺骗别人是反
自然的坏事；然而人之会说谎话或欺骗，显然也由于人自然地具有此能力。……推而言之
，所有的活动都以自然具有的能力为基础；倘若严格界定“反自然”与“恶”或“坏”是
可以互相代换的描述词，则我们将发现在严格意义下，我们将找不出任何“恶”或“坏”
的事物。自然主义要否定的东西最后都将成不可否定的。这就是所谓“paradox”（吊诡）
。
　　我们不难发现，反同的道教团体谈的“自然”其实是一系列概念替换的结果：
将本义为“自己如此”的“自然”替换成特定的自然律则。
将这个自然律则的标准替换成以多数人的行为倾向为准。
　　在这种情况下，他们主张的“自然”，跟原本经典里“自然”的意思已经越走越远。
更甚有甚者：一套哲学若只是诉诸“自然”，则成为了一种暧昧的哲学话术，哲学家躲在
“自然”这个名号的掩护之下，实际上却可能是偷渡著自己所偏好的价值。而躲藏在概念
模糊背后的伦理主张与社会宣称，因为无从检证，反而有形成权威话语的可能。
　　与自发性相关的概念，例如自然、自我、自由，很容易会出现概念吊诡的问题。经过
哲学训练的人，由于熟知这种话术的问题，并不会在什么才是真自然、真我、真自由上打
转，而是直接检视哲学家在主张背后的具体的行为准则是什么。
　　以《老子》为例，老子反对战争、反对死刑、反对过度的感官放纵、反对巧诈、反对
政治干预，强调执政者要能包容多元.......。这些，是老子隐含在“自然”背后所欲诉
说的价值。
　　到了《庄子》，在“自然”的背后，更细致地被刻划成对于不同个体在不同生活倾向
上的尊重。例如《庄子‧至乐》的“鲁侯养鸟”这则寓言，好很地反映了这价值，其语译
如下：
从前，一只海鸟飞到鲁国郊外。鲁侯派人把海鸟接到太庙里以酒供养、演奏九韶之乐想让
牠高兴、准备三牲给牠食用。海鸟被搞得眼花撩乱、心生忧悲，不敢吃一块肉、不敢喝一
杯酒，三天就死了。
　　《庄子》对这件事的评语是：“此以己养养鸟也，非以鸟养养鸟也。”只从寓言看，
似乎仅谈人、鸟之性不同，不可以用我们自己的生活方式来强求鸟也同样生活。但《庄子
》话锋一转，竟转到人事政治上去了：“彼必相与异，其好恶故异也，故先圣不一其能，
不同其事。”
　　是呀！不同的个体，其喜好也不同，所以理想的统治者，不要求人们要有划一的能力
、也不要求人们的行事相同。钱穆在此注解说：“宇宙一切物，既可各自有其寝处与饮食
之标准，则人生界之自可有其人生之独特的寝处饮食之标准。”
　　一个人是异性恋、还是同性恋，也是不同的人生偏好，异性恋怎么可以拿自己的偏好
来强求同性恋。
　　以老、庄所处的时代背景，再配合他们试图尊重先秦诸国不同文化差异的立场来看，
实在很难想像老、庄会反对同性恋，当时《诗经》里有一些“两男相悦”之作，被后人认
为是歌咏同性情怀，而魏王与龙阳君的“龙阳之好”、弥子瑕与卫君的“分桃之爱”，都
是当时著名的同性恋情，却未见当时的人指责。
结语
　　最后，我想以一个学术反身性的思考来为这篇文章作结。反同的道教团体错用哲学概
念或利用概念模糊之处进行概念偷渡，这在本文里已清楚说明。但就反同宗教团体联合声
明至今，已有三个月有余，若论2016年一整年里的争论，这些概念错用与偷渡，也不少见
。但至今却未见有道家相关研究者出面撰文指出问题。
　　在做道家概念研究时，学术圈多半仅扣文本所及之处，而言尽文本所及也仅止于老、
庄在“自然”概念背后所诉诸的价值有哪些、行为态度为何，反而对于这些价值与态度我
们是否应该支持、或于当今社会该如何体现，却所言甚少，这会不会形同也犯了与反同道
教团体形成权威话语的可能呢？