: 我还是要质问：
: 凭什么一贯道总会的上层可以以一贯道的名义来替所有道亲代言？
高层的发言代表的是“一贯道”这个团体，不是道亲“个人”。
但是对搞不清团体与个人的人来说，一个参加某个团体的个人是缺乏“个人意志”的，
这样的人常见于民主化历程不长的国家及注重团体价值的地方，台湾刚脱离解严也才三
十年左右，所以包含本人在内，应该不少人的第一个直觉是，一个团体人的所有人应该
对重大的价值都有相同的认知，但是细想或经提醒，就会发觉每个人都是“独立个体”
，都有自己的想法。
一贯道总会是一个由上而下的“宗教组织”，不是一个由下而上的民主组织，所以最高
层的决议不需经与底层的沟通就可以代表整个团体。
: 以前我在一贯道版讨论时，有人说宗教就是上层决定怎样，我们就跟着怎样。
就组织运作来说，这是铁板一块，至少目前是如此，没听过有由下而上的事情。
但就个人脑袋怎么想来说，上层是不管也管不到的，个人要怎么想就尽量想吧~
: 但一贯道之所以现在在台湾越来越萧条，只能转往东南亚发展
: 很大的原因在于一贯道已经不能吸引年轻一代，与进步价值背道而驰
: 而且没有组织革新的空间
一贯道能不能吸引年轻一代，个人不认为是否与“进步价值”背道，君不见泛基督信
仰也有强大的保守力量，可是年轻人的参与仍然不低。
宗教组织革新的发动权承平时期在高层…除非高层已经像中世纪的教会那样烂，可是
目前只是在同婚这个议题的立场上比较守旧。至于在台湾的道务好不好，这似乎还不
足以让由低层发动的组织革新具有合理性，除非大大的位阶其实在高层，那就出手吧~
: 也许宗教的上层相对靠近宗教的核心概念
: 然而一贯道的核心，是包含敌视同性恋或者同性婚姻，认为一定要一夫一妻、一男一女吗？
: 若是有这种核心概念，道之宗旨有提吗？
高层的基本论调是中国传统的阴阳二元论
: 还是哪篇训文有说？
: 若有说，此训文又是哪佛堂出来的？是否是真训文而不是捏造的假训文？
记得曾在某篇论及“戒淫”的训文看过，在白话训的部份提及夫妻之间的“正淫”是ok的，
但是除此之外的就NG了，所以男男、女女就是不行的啦~但是若真认真看待的话，为何不
见有人在推行禁止婚前性行为呢?泛基督都还有人认真这么做呢!
训文的出处应该是产量最多的发一组，懒得再去找了，想看的话，google一下应该不会很
难找。
“但是以上都没有敌视同性恋或同婚”，只是认为这是要被改正的，这也是多数以宗教为
出发点来反同婚的人的态度，其实只有少数极端者才会“敌视”啦。
: 上面连结　联合报鸣人堂　有一位（前）道亲分析了一贯道的宗教发展脉络
: 还有核心概念脉络，推导出来反而是应该接受同婚
: 这部分立论我很赞同，这边是否有问题吗？
: 若社论所言没问题，是不是一贯道的总会高层有所问题呢？
: 这不是刻意引战，而是一贯道道亲不得不面对的社会形象
: 希望各位道亲可以讨论讨论
陈民峰的文是以宗教分析的方式来看待护家盟中的各大宗教，无法细究，确实有不足的地
方。连署活动发起者的论述相对完整很多。
从新闻的断章来看，不提张守一大大在总会授权之前发表的奇论，高层以阴阳二元为常的
论调，其实也难以从宗教内部提出反论，跳出宗教先不提人权什么的，光是多元社会的论
述就足以说的长篇大论。从宗教内部会难以提出反论的原因就是，没有人认真回答“在阴
阳二元为常的前提下为何会有同性恋?”这个问题，只是一昧地把异性恋之外都归为异常
。一贯道目前对五教合一的论述亦不完整，主要的经典仍旧以儒道佛为主，耶回甚少，其
实是无能来好好回应这个问题的。在下不是个认真读书的人，虽有浅见，但零零落落就不
献丑了。
因此就宗教内来说，支持者、反对者目前各有其理，没有哪一方足以让对方哑口无言、心
服口服。
团体的形象让高层去担心，个人的形象自己来。