※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言：
: ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言：
: : 从 Buddhism 板先前对于该条板规的判例来看，
: : 着眼的重点在于“未先询问本人而自行错误推论”。
: : 既然板主已经说明这是“错误判断”，且亦无 engram 板友询问本人的证据。
: : 为什么不能依“未先询问本人而自行错误推论”，认定 engram 板友违反板规？
: : 先前的判例皆未讨论这些判断、推论或猜测是否“合理”，
: : 仅只关注是否有询问本人或推论是否正确。为何现在多加了“合理”这个条件？
: : 若此案已满足先前判例认定违规之标准，为求判罚的一致性，应认定其违规。
: : 现在板主既然认定不违规，则必须说明为何此案未达先前判罚之标准。
: 既然小组长意见如此
: 我会公告 依据小组长意见
: 认定 engram 板友违反板规 水桶engram板友。
: 确定一下 小组长是否真是这个意思？
不，我的意思是，我不懂为什么这条板规的认定条件前后不一致。
我希望可以弄清楚这条板规认定违规的依据到底是什么。除非这条板规没了，
否则这条板规到底依哪几项标准来作认定，应该要整理清楚。
不管最后认定有没有违规，我都要知道为什么这个案子不依先前的标准判断。
反而是以“合理的推测”这项先前没有提过的标准来认定没有违规。
等确定了认定违规与否的标准，才能进一步了解针对此案的判决是否妥当。