※ 引述《Loratidine (氯雷他定)》之铭言：
: 换个方式来探讨这个问题
: 借用VT的各国的投资占比，认定US market cap占global的59.3%。
: 假设未来股票全球市场的年化报酬是6%
: 看看你觉得十年后US market cap的占比会是多少，来回推美股的报酬。
: 举例来说
: 如果在2032年，你觉得美国会继续大者恒大，market cap从目前的 59.3% 增加为 65.1
%
: 年化报酬会是胜过全市场的7%。
: 如果你觉得2032年的美国市场占比会稍微萎缩，占比从 59.3% 下降到 53.9%
: 年化报酬就会是5%
: 依序算出来是
: USA占全球 CAGR
: 22.0% => -4%
: 24.4% => -3%
: 27.1% => -2%
: 29.9% => -1%
: 33.1% => 0%
: 36.6% => 1%
: 40.3% => 2%
: 44.5% => 3%
: 49.0% => 4%
: 53.9% => 5%
: 59.3% (目前) => 6% (平均报酬)
: 65.1% => 7%
: 71.4% => 8%
: 78.4% => 9%
: 85.9% => 10%
: 94.0% => 11%
: 102.8% => 12% (不可能发生)
不用讲到美国跟全世界
直接拿台积电跟0050做比喻更清楚
台积电现在占0050权重约 50％
台积电成长12％，而0050成长6％
这是什么意思？
意思就是 0050 的6％，就是台积电12％贡献出来的
其他49家都是废物，完全没带来任何报酬率
唯有这种情况
台积电12％，0050 的 6％ 才有可能达成
而且，若你假设 0050 长期就是 6％ 不动
这代表台积电每年成长 12％，权重越来越高的时候
其他 49 家废物不只没报酬，而且还要负报酬
才会将本来应该超过 6％ 的报酬率，拉低回 6％
以台股大盘来说，台积电大概占 3 成左右
台股大约 46 兆
台积电大约 13 兆
假设台积电维持 12％ 成长十年，就是 40 兆
其他公司完全废物没成长，同样是 33 兆
这个时候，台积电权重变成 54％
再持续十年，台积电 124 兆
台股废物还是 33 兆
台积电权重变成 78％
再十年，台积电 385 兆
台股废物还是 33 兆
台积电权重变成 92％
再怎么算，台积电都不可能占据权重超过 100％
你的整个前提就错了
怎么可能台积电12％超强，结果台股停在6％？
若真是这样，就算三十年台积电也不会超过 100％
因为 33兆 摆在那边，就是有权重在
除非这 33兆 的废物公司自己慢慢跌到归零
台积电才有可能占据 100％
同理，非美的其他国家要跌到归零
美国才有可能超越100％
不然就算每年报酬率50％，也不会占据全球100％啦
当你假设全球 6％，美国 12％
就代表你认为全球非美国家会用负报酬来不断拖累 12％ 的美国
美国越大，非美越弱
这才有可能全球平均 6％

不过他那篇原意就是想说这种状况不可能。

你改全球10%，美股十年CAGR上限就是15.77%意思差不多因为我的变量是美股的市值占比啊 你可以去调整这个参数然后看看报酬会如何变化。干嘛一直挑战我的假设和极端状况…更何况你爱假设几%随你喜欢，一直问这个有点无趣像我就会问自己，我觉得美股占比下降到40%或是上升到80%，何者的情况比较有可能发生。大盘的差距各是多少而且我只是由一个简化的数学模型来观察市值和报酬之间的关联。如果你要把所有东西都放进来也无不可，到头来就会遇到像DCF估值模型的问题，放入一堆你以为准确的预测值，反而让误差无比巨大。

应该说 真实世界里 全球平均应该是美国和非美加权平均算出来的 而不是用一个固定的全球平均和美国报酬率去算出非美的这个例子里 美国和非美应该是因 全球平均是果 原po的假设有点颠倒因果关系了

用后照镜去看过去历年各大股市的市值占比变化过去美股最高可以到75%、最低可以到25%。假设这次没有不一样，美股上限在哪就很好推估了。我认为人类成长的幅度就大约在那边，除非能源发展上有重大突破。可能我们观察的维度不一样吧。

数学逻辑都有问题 你先看后照镜大乐透开几号实在点

我觉得后面都是数学问题没啥好讨论，最大问题不就是为何全世界每年只会成长6%

如果创新、人才、先进新奇的东西都在美国搞出来，那些公司赚的多，吸引本益大、也不会不合理啊、只是他们总部在美国而已、VT分配股权又不管他们在什么公司、是看个别公司的市值去决定比重、刚好美国是60%而已。回到0050: 如果前10大公司越来越强大、为什么未来20年占比不能越来越多？他吸的投资者资金不一定是排挤其他台湾40家，可以吸到其他国家的资金比重呀，整个0050饼越来越大。被台湾干掉的国家就越来越小呀

美国持续领先其他国家，使的市值占比持续增加，让全世界跟着美国成长，这样情境有何不可

另外一个角度：S&P500分散到10个国家、你也许就可以接受这500家有可能20年后大者恒大、股权越来越大、但今天逻辑变成500家公司都在美国上市、就定调不太可能发生、不合理、这500家公司是哪个国家来的、对VT完全不考虑、只是配置最后他们就是60%美国的工作环境跟帝国制度、只会让这S&P500更加强大而已、可口可乐/微软/苹果总部改成伦敦上市、对他们的成长型没关系吧？个人看法但却又反过来定调，伦敦有几个很很强的公司、所以英国股市比重靠着三巨头一直拉上去make sense因为英国前10年报酬率只有5%（比喻）

有一种支持全球的看法是，由于单一国家可能有些产业有发展的先天限制，分散全球将能够获得更好的产业分散度。不过以现在的资讯流通度，只要一个生意有赚头，资金总是会找到方法去投资的，因此这个理由也在被削弱中。

不要认为标普500总部设美国就是单一国家，它们有3成收入来自海外，经营基本上也是美国7:其他3分散全球。

营收来源……那台股一堆公司也是转全球钱啊，台股就好?转(X 赚(O

这篇提到台积电的论述是说：台积电的市值成长跟他在哪边上市其实无关、你不能说0050成长率就照历史百年资料一年6%（比喻）、所以他涨太多就要回归均值、因为0050就是要回归到一年6%才合理。问题在于、台积电不是赚本土台湾人的钱、他并不受限台湾本土的经济成长只有6%的理论。

即使你说台湾经济成长受限6%也是没根据的 何况台积电均值回归应该不是这样用的 连续几年12%成长率 并不能预测后几年期望值会降到0%一百年来历史的平均是6% 也不能预测未来100年平均是6%那单一公司每年报酬率的分布当然远比全球平均的分布还要分散很多 甚至在6%附近的机率都很小这就是分散风险的目的之一

你们的数学和逻辑真的…我快昏倒。我的意思是如果美股长期成长，会让VT的趋势贴近VTI。这完全跟均值回归无关好吗就像很多人在说0050就是台积电的形状当台积电持续高速成长，你还会去讨论要重押台积电或是做0050分散吗不会，因为买0050就等于重押台积电再说一次，这跟预测市场或均值回归一点关联都没有。看不懂真的不用勉强加入讨论啦……

你也说了，不接受前提A，结论B如何一点都不重要。否定A的人不是在批评你的论证过程有瑕疵，而是在说你的论证不重要。就看你的目的是想论证一个纯粹的数学问题，或者想要论证一个跟现实有关的模型了。

我没办法接受“你的身高跟全班平均身高没有先后关系 自己的身高是和全班平均身高互相影响”这种逻辑这感觉就像是赌场连开十次红 就认为下一次应该开黑的机率比较大 因为平均应该各1/2机率 这种对机率的错觉而且设定全球固定6%算出美国上限 这也不是叫互相影响而是纯粹由世界平均去影响美国报酬率