换个方式来探讨这个问题
借用VT的各国的投资占比，认定US market cap占global的59.3%。
假设未来股票全球市场的年化报酬是6%
看看你觉得十年后US market cap的占比会是多少，来回推美股的报酬。
举例来说
如果在2032年，你觉得美国会继续大者恒大，market cap从目前的 59.3% 增加为 65.1%
年化报酬会是胜过全市场的7%。
如果你觉得2032年的美国市场占比会稍微萎缩，占比从 59.3% 下降到 53.9%
年化报酬就会是5%
依序算出来是
USA占全球 CAGR
22.0% => -4%
24.4% => -3%
27.1% => -2%
29.9% => -1%
33.1% => 0%
36.6% => 1%
40.3% => 2%
44.5% => 3%
49.0% => 4%
53.9% => 5%
59.3% (目前) => 6% (平均报酬)
65.1% => 7%
71.4% => 8%
78.4% => 9%
85.9% => 10%
94.0% => 11%
102.8% => 12% (不可能发生)
如果从这个角度来看
会觉得USA会是一个上档有限、下档无限的投资标的。
要知道2010-2014的USA market cap只有占全球的30-35%左右而已
如果2032倒退回到那个状态，那未来十年的报酬是0%
拉到20年的长线来看更是如此，CAGR上档最多就到8.8%。不可能再更高
从Schiller PE来看，美股过去20年平均25.89。目前崩完也还有28.90
要知道百年历史数据的平均是16.77
一般的PE ratio的角度来看也是如此
美股目前PE ratio 20.47、台湾中国韩国大约都只有10上下
所以你是想拼一个绩效胜过大盘的ETF投资者
用一个比59.3%还要低的比例来配置美股部位，理论上的胜率是略高一点的。
你当然可以用质化的方式去论述美股会大者恒大、强者恒强。
但就如同一般对股票的认知，好公司不一定就是个好的投资标的。
因为“价格很重要”

推

那个报酬和占比的数字有点怪，是怎么算的？美股就算是12%或13%也不可能占比变100%。

因为前提是全球平均报酬6%

我知道前提啊，但假如全球6%，美股12%也不可能美股变100%所以才请问说那数字是怎么算的。

(59.3x（1+n%)^10)/100x(1+6%)^10极限就是11%多，因为超过100%就是不合理。

我个人觉得“上档有限下档无限”这句话没根据而且“上档有限”跟“不会往上”是两回事再者 对不预期的人来说 也不会去预期美国占比会增加还是萎缩你要是说极限就是11%多 我是没去算就可以猜测：你算错了嗯 好 是我看错 你的定义是不管美国多少% 全球就固定6%所以计算没错但事实上美国成长并不会有11%多的上限 这算是你假设上的问题

你的推论非常不合理，要知道中国最近的GDP是正数，但是股市报酬是负数，为什么呢？

我懂你的意思了，不过实际上其实会是，如果美国是12%的话全球就不可能才6%，因为美股占比愈来愈高。但算法上来说的确没错，是我一开始没想清楚。

以pe来看越高不就表示印钞越多泡沫越大，未来修正均值或是低于均值可能性越大

如果改成 美国12%，非美6%，美国比重只会上升到72.23%。把全球锁定在6%，是个没有什么理由的假设吧。

6%只是随便抓的数字，我只是在假设人类生产力是以一个恒定的速度在成长这个例子只是要凸显“如果有人要单押/重押市值占比［较大］的资产，来获得超过市场报酬”是相对困难的因为这种资产不可能长期以超越平均的速度在成长。所以买VT的人都不可能输VTI太多，因为在VTI长期领先的情况下，两者会趋于一致，但VTI却可能大幅落后VT。想要得到与平均更离散的报酬，那就要挑市值占比更小的标的。

假设可能有瑕疵，但逻辑可以理解

如果未来全球一年就6%、那真的悲催、涨到比台湾房子还慢、台湾房子涨幅4%、这还没考虑房子是4倍杠杆。研究老半天不如在台湾炒作房地产这篇文章其实很有意思…值得再进一步思考

谢谢分享

人类的世界成长率平均是4%。通膨2%。未来的股市报酬有6%算很合理

美国的市值增加，也会推升全球市值增加，所以至少应写(59.3*(1+n%)^10)/(40.7*(1+6%)^10+59.3*(1+n%)^10)而且GAGR上档最多就到8.8%云云，明显是犯了逻辑错误。Schiller PE的缺陷是P没有考虑货币供给总量，E没有考虑盈余成长力道。

我的“前提”、“假设”是全球6%，不是非美6%。讲个极端，如果有一天US market cap占global的99.99%你还会认为投资VTI会胜过VT吗？不，因为届时两者就是同样的东西。超额报酬不存在如果我想要拿不同于平均的报酬，就不应重押US

如果VTI占VT九成以上，大概就会变成现在VTI跟VOO的差别所以VT完全不用担心US膨胀到90%或是衰退到40%的问题

很有趣的观点，推。给人不同的思考方向。

这论点的盲点在于、他是假设美国股市不会一直成长、这听起来似乎很合理。但是现在是全球化的时代，美国企业赚取的是全球的钱、全世界的红利、吸全部的人的血法…并不只是美国所以楼主的美国超额报酬论点在于：美国的公司赚取世界的钱跟成长力道会随着时间越来越趋近跟非美的企业一样、如果这样想就听起来不合理。另外一个美国占权重大或者PE高的原因是，美股股市还是最开放、企业最有长期成长跟竞争力的地方、投资者愿意给予高本益比。光看本益比也有盲点、这样你可能选到本益比六最高点的长荣万海。中国市场本益比低、因为中国政治风险太高，不受资金青睐、很多人为因素在里面

长荣万海 的席勒本益比哪可能6，两个算法不同

给CCC，我的意思完全不是你说的那样…

精彩的见解

推

美国占60％，算报酬12％，贡献7.2％，你意思是全球只有美国涨，其他国家都倒退这样吗？美国12％，全球6％的前提，是非美还要负30％才能平均6％当美国12％时，全球就不可能只有6%，除非其他国家太废废到不只没报酬，还用负报酬拖累整个世界才可能6％

10年12%、6%不只是要负报酬，是要非美全消失才可能。

非美总合负报酬是有可能的 非美总市值变成0比较难

我指的是一年，若要十年那就是另外一回事了首先你要全球6％，但美国12％，这就是不可能的事情别说十年，一年就好，美国12％，非美国家-30％这样吗当美国超强，你全球6％这个大前提就不可能存在了上面非美国家说错，应该是-3％美国12％，全球6％，只建立在非美国家完全废掉的情况下当美国报酬率12％，就会增加它的权重，进而带动全球报酬增加，类似台积电越强，权重越大，0050报酬也随之增加你现在的举例是台积电成长12％，结果0050报酬固定6％这根本就不可能的事情，台积电强，0050自然会更强你把全球压在6％，就是将报酬率给锁死了前提是错误的，后面讲的都是空谈

推一个