如何知道热量赤字是现代主流医学处理减重的真理？
我的回答很简单，可以参考投入大量资金的减肥新药在人体临床试验时，试验组与对
照组之间的实验方案内容。你会发现，在所有的试验组别中，热量赤字始终是控制变因（
在两组之间相同的变因），其实验方案几乎都是如下：均衡饮食（或不限定饮食营养素比
例），每日热量赤字 500大卡。算法就是用1990年代发展的基础代谢率（BMR）公式算出
BMR后，再乘上一个基数（如 1.3）去得到每日总能量消耗（TDEE）。然后借由营养师与
运动教练的帮助，去设计饮食及运动菜单。
药厂可以说是医学界最功利的组成之一了，热量赤字在学术上的正确性与否，这里先
不谈，但肯定是在现实世界中有着最佳的成效，否则不会被第三期人体临床试验所采用。
而热量赤字作为控制变因的概念，就代表它已经是正确的学说或定律了，因此不需再去证
明它。临床试验要证明的东西，会被放在操纵变因上，比如，用药与否、吃早餐与否、吃
肠道菌与否。这些还没成为真理的东西，才会有人持续去做研究。
热量赤字作为减重的真理，其存在历史远早于现代临床试验的历史。最早的基础代谢
率公式在20世纪初就被发展出来，方法是间接热量测定法，这个公式虽已被取代，但其准
确性与现今公式差异也不会太大。而现代对照组临床试验大抵是20世纪中期才快速发展，
在80年代后才渐趋成熟，或者说才产业化。因此，要找一个符合现代科学架构的大型热量
赤字对照研究，是找不到的，因为没有人会花大钱只为了证明一件大家相信了几十年的道
理。但，有一个研究，却很值得一看，就是哈佛大学附设医院于2009年发表的减重试验 -
Pounds Lost Study。这个临床试验可以说是确定了目前主流医学在描述减重饮食的一句
最高品质证据的话，就是：只要有热量赤字即可，不管高碳低碳、高脂低脂、高蛋白或标
准蛋白，都会瘦，而且瘦的程度都一样。
但这个“都一样”，是来自大量的统计个案，计算趋势线的斜率。这个临床试验招募
了八百多人，规定了详细的饮食内容，历时两年。以临床试验产业的业内角度来看，这是
一个困难度十分大的试验，意味着超级烧钱。这种规模的饮食研究，到现在也是一年没能
见到几个。如果仔细去看该试验的结果图，会发现减重的个体差异真的很大，有人减超多
，有人几乎不动。然后，不同饮食组别，永远能找到成效很好与成效很差的。但不管如何
，这些个体差异在统计上就是会有不是来自巧合的趋势。
这种基于统计的结论，能用在个体身上吗？要回答这个问题，又是一篇五千字以上的
专业文。但大家要知道，绝大部分你会在减重版看到的“减重科学研究新知”，如果是来
自临床试验的，几乎就是这么回事。因此，你要不就是整个拥抱它，要不就只能全盘不予
采信。例如，“吃早餐较利减重”、“吃蛋白较利减重”、“增肌较利减重”，这些简单
的叙述句，基本上都是来自统计观察的结论。但与热量赤字的最大差别，就是上述语句的
可信度（医学上叫证据层级）比热量赤字要低。（不是不可信喔，是可信的，只是说服力
不够高）。
而热量赤字减重的个体差异大，这件事也很多学者做过研究了，因此也不是什么秘密
。以 Pounds Lost Study为例，所有的受试者都没有达到预定的热量赤字数字。从实际的
减重数字也可反推证明。热量赤字执行的最大困难，就在于估算困难，变量太多。因此只
能在临床试验中顺利进行。虽然热量赤字计算不准，但临床观察与发现使用热量赤字精神
的减重法基本上都会有良好的效果。比如记录饮食日记、注意食物份量、搭配运动等等。
这些东西背后基本的精神基本道理，是蓝皮绿骨的热量赤字。
这篇文章是因为看到置底的精华文有感。文章的内容其实也是有点久远可能需要修正
，但真的也有热量赤字相关的内容看起来是几乎不太需要改变。这也真的是所谓的经得起
考验的文字。