※ 引述《iscpupu (璞)》之铭言：
: : iscpupu 你在 #1K4n3i9Q 正文有一段 :
: : ↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
: : 这篇有一个致命性的谬误
: : 就是当你吃不到基代的时候 究竟会发生什么事情??
: : 版娘用了 很重的字眼
: : 说会造成严重饥饿、神经衰弱、鸡皮鹤发、急性痛风、身体虚弱、免疫力低下等问题
: : ↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
: : 我在 #1K4n3i9Q 此文章的推文里提问iscpupu有看懂人家全文吗??
: : → mToTm: 此篇原PO你有看懂人家全文吗??
: : → mToTm: 断章取义就批评人家"致命性的谬误"
: : iscpupu回答:
: : → iscpupu: 有看完，他把吃不到基代跟饥饿反应做联结
: : → iscpupu: 但事实上吃不到基代不一定会有饥荒反应
: : 有看"完",请问有看"懂"吗?
: 来来来 立正站好
: 我才想问：请问你有看完吗？？ 我不是说注2的部分
: 他全文有出现两次 请你在看一次
: 不然脸肿得有够难看
: ==
原文以下恕删!!
===============================================================
谢谢您的分享,
如果此篇论述观点是站在"我们两人讨论的点"之外的范围,
那您分享的不错.
但是如果您此篇论述观点是要回应 "我们两人讨论的点",
那您就完全离题了!
就我们两人讨论的重点而言,
你误解了我的意思.
我的意思是"简化公式"跟"联结"这两个词是不同的两件事.
而你用错了词!
你回复的这些多内容跟 "我们两人要讨论的点" 无关!
因为重点在你使用 "致命性的谬误" 这么严重的词,
把别人的 "简化公式" 扭曲为 "联结",
这才是我想表达的.
这给我感觉 "基代只是一个假议题",
否则您为何要跳针?
针对 #1K4Nia-V 此篇文章,
我们两人讨论的重点在:
你为何把别人的"简化公式"扭曲为"联结"!
以下是我个人认为的可能原因...
可能1:你看完此文,但看不懂,所以自己脑内补完原作者的意思.
可能2:你看完此文,也误解了原作者的意思,但自己以为是对的.
可能3:你看完此文,也真的看懂了,但你故意曲解原作者的意思.
你说此句话出现两次 "...鸡皮鹤发...blablabla" .
是阿,没错,的确出现两次.
那我就个人的理解来向你说明并导读原作者想表达的意思吧.
第一次出现鸡皮鹤发:
全文第三页的注2,开头就说明了:
注2.以膳食疗养学中提及，若健康减重以每周减轻0.5～1.0kg 为原则
（以免引起严重饥饿、神经衰弱、鸡皮鹤发、急性痛风、身体虚弱、免疫力低下等）
A这段,原作者只有提到"书上提及"每周减轻0.5～1.0kg为原则,
避免引起 鸡皮鹤发...blabla.
请问哪里有提到 "吃不到基代就会造成 鸡皮鹤发" ???
并且在注2里面,全文第四页,原作者也标示出他PO这段的用意:
"（SO敝版或在下已帮大家简化公式成“BMR＋200~300”，回文迳以此区间数值建议之）"
请问有看到 "简化公式" 这四个字吗?
原作者这段单纯只是在做 "简化公式" 而已.
请问哪里有提到 "吃不到基代就会造成 鸡皮鹤发" ???
第二次出现鸡皮鹤发:
从全文第四页末端最后的ａ长期爆量饮食的巨肥长条图开始一直到
全文第六页的末端这句话: "血尿酸值上升而诱发急性痛风"
B这段,原作者在说明体型"巨肥"的人如果快速瘦身或过度减肥,
可能会造成 "鸡皮鹤发...blabla" 的问题.
请问哪里有提到 "吃不到基代就会造成 鸡皮鹤发" ???
板友 iscpupu ,这两次出现 "鸡皮鹤发...blabla" 的地方,
原作者根本就没提到 "吃不到基代就会造成 鸡皮鹤发",
请问你是在哪里看到此文的作者有提到?
没有吧!
所以,回到我们两人讨论的重点:
你为何把别人的"简化公式"扭曲为"联结"!
是下面哪一种???
可能1:你看完此文,但看不懂,所以自己脑内补完原作者的意思.
可能2:你看完此文,也误解了原作者的意思,但自己以为是对的.
可能3:你看完此文,也真的看懂了,但你故意曲解原作者的意思.
就我理解,原作者无此意,你却硬要使用严厉字眼硬凹并扭曲原作者的意思,
这不是移花接木,那什么才是移花接木??