※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言：
: ※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言：
: : ㄟ，通常左派都是10个人有11种理论啦...
: : → fw190a: 我是说在“理论的层面”上一盘散沙，因为他们用的 03/17 07:24
: : → fw190a: 是偏传统价值与自身经验的判断，不是宏观的架构。 03/17 07:24
: : → fw190a: 而左派的判断是靠那个理论，所以更容易激进并整合 03/17 07:24
: 我们要有历史感，人类有左派是在历史很晚的时候
后来想起来，之前在白左的讨论串其实就大致讲过了我的核心发想，
你那时也有回复，在概念上是继承的，所以我是以为不需要解释太多，
而且某些基础的共识算成立。
我这次提到这个只是用来对比于zm 那套软弱/坚强体系。
这边可能很多人直接看成我要证明左派更好之类的，
不过我真正要说的是两种体系是混杂而且循环的。
因为我认为这样就足以反驳简化的金字塔式善恶体系。
我这里的左右派也是种名词借用与再发明。
把左派与其相关内容当成一个有害概念的垃圾桶收纳处，
固然诱人，但这其实很促成二元化思考，因为成立了一个确定性的恶的概念。
只要把任何不好/错误的东西推到一边，
然后赞美成功的部份，
历史建构就容易变成一个拜火教。(开玩笑的举例。)
这套思路其实很左派，我看到的根本是跟任何"主义"一样的思路。
XX好坏，但我不认同XX，所以我是好。
我是好，证明我想的是对的，再度确认XX好坏。
这是一个循环论证的情绪陷阱，大家好自为之。
: 之前几千年来通通都有人类能整合的非常好，能搞出大帝国几百年不坠
: 甚至有结构极为严谨的，譬如ZM说到教会，这些整合从来不需要现代这些理论
但大帝国刚出现时往往扑街很惨，
它们犯的各种错误是哪门子整合非常好，
看起来更像是一种左派的试误。
但错误过就慢慢可以修正搞出更好的方法，
那个则是右派的范畴。
基督教早期在罗马帝国的散播跟右派有什么抽象的关联吗?
他的内容与传播方式我认为都很左派的，
就是透过一个概念神圣化，而且还专门在所谓"软弱"的人中传播，
宗教的散播本来就也很左派，直到他被接受纳入右派的传统智慧中。
早期的教会也是一团乱，他根本控制不了自己，
甚至新教的分裂也是对传统智慧的挑战，
分裂带来思想上有利的变化，但在他变成传统智慧前，
先是一个破坏性的事件。
哲学然后科学的创造在理论的内容部分，
难道是传统智慧让培根提出新工具论，
让牛顿发现万有引力吗?
你说亚当斯密是发现市场的传统智慧，
但重点是这在政府的施政理论上提供了一个依据，
如果他不发现，
当时国家可能永远重复著努力往中央集权以后、更大力推动重商主义的套路。
那个可是当时政府阶层的传统智慧结论。
为什么左派社会主义催生出右派纳粹?或者是更早的俾斯麦政策。
因为左派看起来很成功，让陷入困境的右派想学了，
只是这个程度的操作，是要面对国际大环境的，复杂性太高，
在这种意义上，他们最后搞得方式还是左派方式，所以又一次栽掉。
人类的社会其实就是左派一直丢新东西，右派实践中搞出传统智慧，
而新东西要经过试误的。通过了就构成所谓传统智慧，
所以原本的宗教、科学都可以变成传统智慧一环，
但要是说，这样就够了，该停了，则那又只是一种右派的思考惯性，
如果遵从这种惯性，那前面的革新也不该出现。
(不过这也是种可能性，我在这个断点上，其实也对后面产生恐惧。
但是大多数试图在时间长河中保存体系的尝试，在本质上就会变成一种实验，
并且经不起长久的考验)
现代政治意义上的左派，或说白左，为什么跟知识分子高度吻合?
就也是这个理论思考面的理由。
尤其是现代知识份子太专业化，只专精一个领域，
就更容易受一个情绪价值取向的概念感染。
抽象来说，
一个人同时具备左右派的性质，只是有不同侧重，
也可能某部分议题偏左某部分偏右，
同理，软弱/坚强也是，
所谓软弱的人，丢到极端环境，与更多的人串联，哪怕是一时的
马上就表现出坚强的一面。
而所谓坚强的人，也往往容易坚信眼前一切，
表现出一种为了守成而过度固执的心灵软弱。
所以说回左派的整合，
我的思考里这一切都是动态的，
所以我说他会整合，不是表达他就不会分裂，
而是在传达他整合的反应速度能力，
他和右派的对比就好像，神经系统与激素系统一样。
所以左派有能力让文明做大蠢事，而右派则是容易迟钝反应不及。
而试图提前反应的右派，则是在左派化的过程。
我觉得就讲到这吧。