: → innominate: Carpenter在日本富山县渔民的公共品博弈实验中证明， 10/16 18:
47
: → innominate: 在不同群体下的选择，有互助合作倾向的渔民，其生产效 10/16 18:
47
: → innominate: 率跟投入积极度也更高 10/16 18:
47
这因为又回来扯到ZM的部分所以分开回一篇好了
Social preferences是说牺牲小我完成大我的程度
ZM还说到认同的群体大小，认同的亲疏远近程度等等
但是你说跟社会信任度一定有关吗?
出了一堆自杀炸弹客的，超级牺牲小我，认同最远到整个伊斯兰世界概念
那些社会，社会信任度高吗？照ZM的批评通通都超低的...
然后我其实在等ZM啥时会自己发现
说真的他这样搞对他也没啥问题，因为他的公司，他可以挑都是好人进来
大家都信任度很高，互助合作倾向高，认同公司，公司活跳跳
万一他面试失误，跑进来一个他说的低信，他立刻开除就好了
可是社会不是这样，今天你可无法开除国民
要是大家都是天真信任白痴，你试试看，马上诈骗集团就骗光你全国所有人
: → innominate: 再讲一次“社会偏好”是经济学里面一个很重要的topic 10/16 19:
06
: → innominate: ，别跟我扯没这东西 10/16 19:
06
我前文是跟你说你举错例子，你的开车经验跟啥社会偏好不一定有关，如前文说明

不是…他的社会信任论点就是从桑塔费学派来的，或者说是福山（Francis Fukuyama)那篇著名的“信任：社会德性与经济繁荣”这本书来的，福山提出信任是社会资本重要的组成。老实说你如果连人家的论点是从哪来的都不知道，就膝反射的去抬杠，别人也就罢了，对你来说我觉得很可惜啦讲难听一点。人家背后站的是大师，是一整个学派，你胡乱抬杠只是自取其辱

大师说这很重要，有人解释成是一切的核心，然后反驳就是反大师。说真的这讨论方式有点像解经/儒家注释争论了。现在的分歧重点应该是，这个信任到底多难被培养与影响到底是一直变动的，还是根深蒂固足以成为民族性解释的

楼上，我举个例子，同一间公司，我跟中国北方人沟通，就是低信任度，今天跟你说好，明天跟你反悔，开会就跟你乱扯。然后跟包邮区的人沟通，信任度就高，沟通成本低，事情也容易推动。

举例不错，但这些都是基础最表层的东西，其实大家都懂，问题是作为历史解释的话，要把这因素安排到什么位置。