试验看看这样的排版与回应方式。
1.割裂无处不在，但是突破一个临界点的话，
会成为严重的政治问题。
2.兵役的时长基本上还是跟义务教育时段
相差甚远，而且年龄有差，感受也会不同。
3.现在各国实行教育的状态就是自然天择
，用天择模式来淘汰需要的时间可能远超
现实愿意容许的。
讨论历史本质就是想看穿天择来进行人择
4.企业在国家体系内都会试图规避监督
释放外部性了，给他一些更难监督的东西，
他就会为了最大化利益去尽可能活用这个优势。
光是企业扩张下自然寻求垄断就已经脱离
自由竞争市场与天择淘汰的框架，这种情况
你要等他自然淘汰可能等不到，更可能变成，
重复国家已经发生一遍的所谓恶性竞争的循环。
5.很多例证证明学校教育不能扭转家庭?
这些例证是表示例外还是统计上证明无法?
如果只是例外，不就恰恰说明总体上是可以的，
只是有些案例遗憾下还是不行。
6.工厂会是个别的投资，倒了几间不影响社会。
教育的选择则会是个集体的行为，要举例
可能会像次级房贷那样，只要够多人一起犯蠢，
结果会以灾难形式一次爆开。
你说人对自己选择负责，但实际上状况是家长的
选择孩子负责。
另外问题是这些失败的人会继续活个几十年，
除非你真的有一套社会制度让他们早死早超生，
并且碰不了政治。
7.中产阶级的表面定义的确无助于讨论，因为重点
是背后想要找到它象征的东西以及代表的意义。
可是至少在这方面应该相关研究很多，
也方便引述资料讨论，没有要讨论相关效果的话，
单单争论标准在哪也没有意义。
不过我承认是因为这部分我也不熟悉。
我自己给定义的话，会觉得符合这讨论的中产定义，
是有闲暇去关注与接受资讯者，他们会自我教育，
所以不可能把它们压在一个完全无知的状态。
用这定义其实不属于现代常见的用法，
但可能比较符合近代的定义。
尤其是考虑网络的应用，基本贫穷线跨越等等，
也可以说大部分现代已开发国家中，
绝大多数人都迈入这种广泛意义上的中产，
我的论述比较像是，你无法阻止这群人参与政治。
8.其实我觉得，民粹化可能是种应激反应，
他不是问题的根源，而是面对问题之后激起了关注，
然后才考虑了极端方案。
有时极端方案会死人，但有时毫无反应也是死。
你想要透过低政治参与来达成菁英精确导航的模式，
但我觉得根本没用，因为这就只是一切状况良好下，
才能确保。除非你推翻民主制度，不然遇到危机，
就是要考虑到底层民众跳出来，想阻止也没用。
因为另一群政治菁英会组织他们来对抗并恶性竞争。
就如同最近几波选举民粹化的民主国家。
它们也不是近期才搞起义务教育。
9.回到义务教育带来的集体主义问题，其实之前
在历史板有相关的讨论。
我认为在现代网络发达这样的时代，靠上课内容洗脑
的部分已经不再具有独占性了。反而上课洗些公民
那种，比较基本的概念，还有助于人不随意被小众
宣传导向极端。
所以教育根本已经不是你想指责的问题的温床，
以比例来看也只有少数国家走上军国主义道路，
基本上还是各种因素综合导致，很难得出一个，
是因为教育导致这结果的结论。
虽然不实行教育他们可能连侵略资本都没有就是。
(靠扩张与侵略获得甜头的思维早于义务教育，
而且其实先说服了精英，也常被用来麻痺底层。
只是民粹化参与政治的大众容易错误的模仿，
但即使如此，发动战争的也通常不是能进行
选举状态下的决策。)
总之我还是认为你这方面想否定的逻辑不太成立，
还不如把经济上的诉求与政治的拆开来讨论。

同意这篇，极权政府利用义务教育洗脑，不是义务教育造成的不然一样义务教育，德日战前那么凶，怎么现在乖得像小绵羊?芬兰政府连幼儿园都帮你包了，培养出大量新创事业人才

台湾的义务教育就是拿来洗脑的啊