其实概念前面陆续都有人提到，但这边想要做点比较抽象化的整理，
从对威胁的认知来看:
一般看这种包围网，
我们直觉上是用后续历史发展，来确认某国是最大威胁，
然后论述其他国家为什么不联合起来对抗。
甚至以此评定各国的智商。
并且我们也很容易发现，这些"其他国家"对此并不是毫无所知，
甚至有意识的合纵/联盟。
问题是，我们蛮容易在这边，开始代入后世的理解，去取代事实上不确定的评估。
对我们来说，不去制衡那个最大威胁，下场就是死，
但对当时的人来说，就算知道危险，他也不可能肯定的判断不制衡就必死。
万一对手外强中干呢?万一对手家中突然出事呢?
其实这种情况发生的机率可能并不低，
毕竟很多包围网本来就是靠着这种以拖待变的哲学在运作。
但要映证就需要另一波资料整理了。
从人性来看:
本质上，这种联盟就有搭便车的问题。你不认真，而别人认真了，你就赚到。
也有投机取巧的空间，几次的怠惰往往不会出啥问题，
只有等到问题无法解决了，才算开始还债，也才会后悔。
包围网中的弱势方面对的本来就是囚徒困境。
我们很容易只看到避免一起完蛋的合理策略，
却忽视出卖其他人获得的利益，对于后续赛局存活率的价值，
毕竟包围网要对抗的对象倒了，还是要进入新一波竞争，
撑过包围网却倒在第二局，也是悲剧。
从成本考虑:
维系包围网并不是一次性的决策，而是需要长久维持下去的。
维系包围网需要成本，而且成本越高的国家，愿意继续包围网的意愿越低。
这个成本的算法不只是可见的军费，也包括机会成本，
也就是潜在的获取利益机会与大方向发展的空间。
同时因为军力的分配，防线的压力，
产生可能被其他国家威胁的危险性等等，也是付出的一种成本。
这其实也能合并进前面的赛局思考。
即使两国眼中对强国威胁的评估等级一样。
但就像一起买保险，大家出事的机率相等，
但一边保费却比较贵，投保意愿自然就会低。
从不同阶层考虑:
进一步思考到不同阶层与群体，对于成本的负担不同，
比如君主政体对抗中，国家灭亡受损者主体通常是君主，
他所看到的成本和大臣看到的成本就对不起来，形成一种角力。
(ex:赤壁之战前东吴的主战主和派)
即使没有撕破脸明说，也会有不同派别用各种理由反对静态的包围网，
转而主张投入他们能获利的行动，或是争取立功机会。(当然都会说是为了国家好)