裁定：
检举不成立。
理由：
1. 网络讨论区的违规事项并非全属于刑法规范内容
刑法第一条即在申明“罪刑法定原则”，旨在说明法律规定为犯罪行为的，依
照法律定罪处刑；没有明文规定的，不得定罪处刑。
然而，这必须是“犯罪行为”。就目前现行网络讨论区的可能违规事项来看，
并非全部都属于犯罪行为。
举例来说，若在网络论坛上违反妨害风化罪、妨害名誉罪、妨害秘密罪、妨害
电脑使用罪等……，那么这些犯罪行为确实应该受到刑法约束，应由检察官协
助调查，由法官判处罚则。
但若只是写了一篇内容空洞无意义的文章，这样该算是犯罪行为吗？这样该被
刑法处罚吗？这点说不通。
因此我以为，将刑法视为板规的母法，这种过度解释的主张是无法成立的。
2. 网络讨论区的违规处分比较类似行政处分的概念
我以为板主的管理尺度，以“行政处分”来看待，会更为恰当。
行政程序法针对“行政处分”有做出解释（见“行政程序法”第92条）：
行政程序法第92条
本法所称行政处分，系指行政机关就公法上具体事件所为之决定或其他公
权力措施而对外直接发生法律效果之单方行政行为。
这类似于看板板主单方面执行板规，我以为比较适合用来讨论板主执法尺度。
因此，我以为检举人的检举内容应该是要强调“依法行政原则”。
然而该原则本来就是站规、群组规范、板规的立论基础，就检举人提供的检举
事由来看，犀牛板板主并未违背依法行政原则。
3. 板主裁量权应受尊重
我以为，犀牛板板规处分条例第十二条属于板主裁量权的合理解释，并未牴触
站规与群组规范。
此外，就目前犀牛板既有水桶公告观察，并未有使用者受到该条例处分，因此
我倾向认定该条例的用途仅为补充现行板规的不足，以及避免未来可能的纷争
，宣示性重于实用性。因此不应该认定此条文为“皇帝条款”而臧否板主滥权
违法。
该条文所谓“迳行处分”确实予人一种板主武断专权的文字意象，然而若真的
未来有使用者被板主以该条板规处分，群组内尚有权利救济手段可供使用者利
用，不至于损害使用者权益。也请届时有需要的使用者多加利用。