裁定：
检举内容成立，请象板板主群重新处理本检举案。
由于本案之前由 OrcaKW 处理检举，因此本案重审过程交由该板主负责。
理由：
1.板主并未违规
检举人于第一篇检举文（注１）因为未符合格式，因此小组长退件不受理该案
，并于退件裁定文（注２）中表示，以目前现有资料来看，板主未在小组长认
定的“怠职行为”之内。因此检举人正式提出吾人受理的检举文（注３）并未
指正板主怠职，仅要求象板板主群应依板规执行。
然而，板主在管理上有其裁量权，且依照自由心证为之，若无明显违规事项，
其板主裁量权一概尊重之。以本案来看，板主在接获检举人的检举信（注４）
之后，确实有所回应（注５），这点不算违规。
2.检举人主张有其道理，但实务执行有难度
根据象板板规C-2“未经同意公开资讯”与板规C-5“未经同意任意转文”，检
举人认为 JungSica 与 wan8088 皆有违规情事（注４），但是板主于检举回
信（注５）表示本案不受理。
检举人于检举回信中（注６、注７）认为啦啦队不算公众人物，应享有个人隐
私。不过小组长以为，所谓的公众人物应指在某范围内具有一定影响力的人物
，以本案来看，小胖、小白等啦啦队员的行为确实与球队有关，应该可被视为
象板的公众人物，其言论应可在象板评论之，这部份应不受板规 C-2 与 C-5
之限。
而 Wu Kenta 的脸书文章既然设定是“公开”性质，理所当然是欢迎所有球迷
来观看与讨论，这点小组长同意板主在检举回信（注５）的主张。
因此检举人在检举信（注４）提及的facebook使用条款2.4 应不在此案适用范
围内。虽然检举人援引实务智财法的实务案例，但小组长以为“智慧财产法院
104年度刑智上易字第18号判决”的内容在讨论无断转载的商业行为，与本案
相差甚远。
而且，虽然可以要求发文者皆需附上来源与原始作者的同意声明，但是长久以
来，对于这类型的违规事件，一直是处于不告不理的状态，而实务执行上也有
其难度。因此若要真的要严格执行，这不但会影响使用者讨论的意愿，也会造
成讨论风气自由度的戕害，这反而不是看板管理者所乐见的。
我的结论是，啦啦队员可被视为该球队讨论区看板的公众人物，不过不算是棒
球板或是其他队板的公众人物。因为他们的所作所为跟自己所属的这个看板有
关，应可以在看板接受公评，但是在其他队板则不应该如此；但是否该在棒球
板上讨论，个人觉得要看个案的讨论状况而定，在此不做判断。
3.脸书文章的隐私设定成“公开”与“朋友”应有差异性
上述提及若象板公众人物的脸书文章设定成“公开”，应不享有象板板规 C-2
与 C-5 的保障。
至于检举人于检举信（注４）提及的facebook使用条款2.4 不在此适用范围。
而且该条款并非“仅说明授权名字和大头贴”，而是举例，这一点我以为检举
人的理解有点误差。
因此，若公众人物的脸书文章是“公开”状态，那么使用者迳行讨论是可以的
，在未有公然侮辱的情事之下，应享有言论自由的保障。
4.使用者 JungSica 与 wan8088 的违法性
根据以下判断，小组长认为 JungSica 与 wan8088 确实违规，因此检举人的
检举成立，应由象板板主重新审理。
这一段仅就小组长蒐集到的资料做判断，本段说明并非要求板主据此执法，请
板主群将本段叙述当作参考资料即可。详细情况还是请板主再进行调查以及后
续的裁罚处置。
JungSica 提供的三张图片，其中有两张照片是摘录自当事人 Wu Kenta 的脸
书文章，而该文章也是设定成“公开”状态：
第一张：http://imgur.com/jfYoO9l
第三张：http://imgur.com/OfJHg7n
基于认定小白是象板的公众人物，因此认为这两张截图没有触犯板规的嫌疑。
wan8088的违法性
wan8088 提供的图片（http://i.imgur.com/AZ70U3y.jpg）是来自于
脸书使用者 Sky Chen 的脸书文章，而该篇文章隐私设定为“公开”。
但是达平是狮队的啦啦队，是狮板的公众人物，不该被视为象板的公众
人物。因此违规。
JungSica的违法性
JungSica 提供的第二张图片（http://imgur.com/8HIdhZC），并非摘
录自当事人 Wu Kenta 的脸书，因此该言论不该被任意张贴，因为当
事人是留言在其他球迷的脸书上，该球迷不被视为象板的公众人物，
因此 JungSica 张贴该名球迷文章行为是违规的。
JungSica 在文章当中确实说明“敢设成公开就别怕被拿出来讨论吧”
（注８），但是引起争议的第二张图片虽然是摘录小白的言论，但据
小组长调查，该原始文章不是从小白的脸书摘录，因此无法证明其符
合所言之“公开”性，这些在球迷脸书页面上的文字的无断引用应已
触犯板规，自然应该接受处罚。
　简单来说就是来源不正，未得到该名球迷的同意之前，任何人都不该
　引用这些文字。
如果日后据此处罚，而 JungSica 主张自己未违规的话，请其提供证
据证明该球迷具备“公众人物”特性，且该文章属于“公开”性质。
据此，小组长认定 JungSica 与 wan8088 违规，建议板主进行惩处。
建议除了考虑引用板规C-2“未经同意公开资讯”与
板规C-5“未经同意任意转文”之外，
还可视实际讨论状况援用板规B-3“引战”罪名。
5.请象板板主群重新审理此案
由于本案之前由 OrcaKW 处理检举，因此本案重审过程交由该板主负责。
而检举人要求 JungSica 该篇文章应以板规 补-4“退文”处理，这边建议板主
依照实际状况进行判断，但小组长以为该篇文章（注８）有其讨论意义，若以退
文裁罚，似乎有过当之嫌。
另外，检举人要求本案“应在退文期限内完成违规处理”（注３），窃以为本案
不须如此，因为我觉得此要求的正当性不足。
6.请象板板主群注意板规执行的尺度
针对检举人的板务建议（注６、注７），还是建议可以请板主群参考一下，对
于公众人物的适用范围再进行讨论。小组长认为啦啦队应属于“自愿性公众人
物”，但有其适用范围。
我也同意象板板主 OrcaKW 在沟通信件（注５）的主张，公众人物发表的公开
文章都可以被引用，无须受板规 C-2 之限。
不过避免有使用者像 JungSica 这样的违规事项，还是请象板板主群未来要在
拿捏这方面的管理尺度。
最后，我想讲点重话。以本检举案来看，该使用者 JungSica 虽无引战企图，
却有引战之实—非法摘录其他非公众人物的球迷脸书文章，只为了奠基自己的
论点，不就正是一种“操弄”？这可不是说什么贯彻民众知的权利，就可以忽
略手段的瑕疵。以非法手段拿到的证据，不该拥有其可信度与正当性。
另外，我觉得该讨论串的文章讨论其实都没有什么问题，但为什么会有使用者
发表感言之后，还要在文末加上“我没有要护航，我只是想缓和一下气氛，要
鞭请小力点”，是否在讨论过程中，讨论风气让这些想要发表持平而论的使用
者感受到压力？这部份我想也许是板主可以再注意的。
毕竟小胖、小白也是批踢踢象板的一份子，不是吗？个人对于网军酸民两分法
这种事情感觉很无奈，希望象板别真的走上这种道路。
共勉之。