诺斯底主义仅仅采取三元人观吗？
柏拉图主义和诺斯底主义间具有非常密切的关系，因此它们两者的人观基本上是一致的。
Clark Bulter的《作为自由之故事的历史：在理性背景下的哲学》提到，早期的基督教诺
斯底主义者都是区分身体和魂的柏拉图主义者。他们把人类的创造和柏拉图的二元主义结
合起来。[26] Carl B. Smith在《不再是犹太人：搜寻诺斯底的起源》中说到，柏拉图主
义被融入到整个的诺斯底体系中，特别是在其神学、宇宙论和人观中。[27]由此可见，诺
斯底主义在许多方面就是柏拉图主义的延续，包括其人观。
以下的研究分为一次文献和二次文献两个部分。
一次文献
1945年在上埃及发现的拿戈玛第经集（Nag Hammadi library）是目前发现的最为丰富的
诺斯底文献。而James M. Robinson编辑的《拿戈玛第经集英译》则是目前英语世界最为
权威的英文译本，也是许多学者用来研究诺斯底主义的必备参考书书。本文即以此经集作
为一次文献的来源。
《多马福音》论到，耶稣论到人有身体和魂。[28]根据《腓利福音》，亚当的魂乃是藉著
（耶和华向他吹的）气息而存在。魂的伙伴是灵，并且会被灵所取代。[29]《统治者的位
格》告诉我们，仅仅有属于低层次的魂的不可能拥有从上而来灵，当他向人的脸吹气的时
候，人就拥有魂。灵藉著从亚当的地而来，降下并住在有魂的人里面，让那个人成为活的
魂。[30]《世界的起源》指出，诺斯底主义认为有七个掌权者（rulers）根据它们的身体
创造了人的身体，使得亚当成为有魂的人。[31]《论魂》一书指出，古代的智者赋予了魂
一个女性的称呼，然而她落到了身体中，临及这个世界，她接着就落到了许多强盗的手里
。[32]该书还进一步提及人们当保守自己的身体和魂，避免淫乱。[33]《保罗启示录》论
到魂在身体中无法无天的行事。[34]
文献名称
二元人观
三元人观
《多马福音》
√
《腓利福音》
√
《统治者的位格》
√
《世界的起源》
√
《论魂》
√
《保罗启示录》
√
总计：
5
1
表二 拿戈玛第经集中展现的诺斯底主义人观
除了，英文《拿戈玛第经集》的译者在该书第190页使用二元人观架构来讨论《论魂》那
篇文章；译者在对《西瓦奴的教义》的评论中，则说到这本智慧文学以令人惊讶的方式与
圣经，后期的犹太人思想，中柏拉图主义和后期的斯多亚主义的人观，道德和神学观念呼
应。而作者同时使用了类似于诺斯底主义的三元人观（心思、魂、身体）的观点。[35]
不论是《拿戈玛第经集英译》翻译的诺斯底文献本文，抑或是译者的评注，都体现出诺斯
底主义本身就如同柏拉图主义一样，同时采取了二元人观和三元人观的观点。但是，根据
能够获得的一次文献，诺斯底主义主要还是采取二元人观—5次，只有1次采用了三元人观
。
二次文献
确实有许多二次文献论及诺斯底主要与三元人观的关系。例如，Stephan A Hoeller在《
诺斯底主义：对于古代内在知识传统的新亮光》一书里面指出，诺斯底主义认为人是由灵
、魂和身体所构成的。[36]然而，与其相对的，我们看Edwin M. Yamauchi在《基督教前
的诺斯底主义：对于被推荐的证据的调查》一书中则提到，保罗否认了诺斯底关于身体/
灵的二元人观。[37] Perter Lallman认为《约翰行传》乃是根据魂与身体的二元人观主
义。[38]根据Steven L. Davis的《多马福音与基督教智慧》，多马福音中的诺斯底主义
着重一种魂—身体的二元人观。[39]Gary B. Ferngren的《早期基督教的医药与医疗照顾
》一书中指出，诺斯底主义继承了希腊人的二元主义，这种观点被基督教所否定。
[40]Warren S. Brown和Brad D. Strawn共同撰写的《基督徒生活的物质本性：神经科学
、心理学和教会》中说到，基督教因为受到奥古斯丁和笛卡尔强调的二元主义的影响，而
非常强调身体和魂之间的分别，造成教会中诺斯底主义的逐渐复苏。基督徒的生活需要活
在属灵的范畴中，与身体生活完全脱节。[41]根据Everett Ferguson编辑的《早期基督教
百科全书》，魂和身体的观念由希腊哲学家提出，后由柏拉图进一步发展。到了第二和第
三世纪，诺斯底的著作表明身体是由次等的神祗所创造，作为魂与心思的工具。诺斯底主
义认为救赎就是脱离身体。[42]
比较有趣的是Andrew Phillip Smith。在他的《诺斯底论及魂的著作：注释与解释》中告
诉我们，柏拉图主义认为心思——魂的理性部分，乃是完美和优美的白马，身体则是野蛮
和顽固的黑马。二元人观的某些元素在诺斯底主义和许多基督教的形式中都可以被找到。
[43]这明显的是二元人观的架构。但是在他编辑的《诺斯底主义字典》中的词条——魂中
，他却说到古代诺斯底主义者认为魂乃是在三元人观的身体/魂/灵的中间部分。[44]在同
一本书中的词条——二元人观中，他说到，诺斯底主义普遍采取三元人观的架构，而灵类
似于神祗，而魂乃是身体和灵的中间部分。[45]他在这两处论述中，反而认为诺斯底主义
使用的是三元人观的架构。这个让我们看见，即便是研究诺斯底主义一次文献的专家，对
于诺斯底主义的人观的观点都是不固定的。
由此可见，在二次文献的范畴中，学者们对于诺斯底主义到底是持二元人观还是三元人观
仍然是众说纷纭，没有定见。由于柏拉图主义和诺斯底主义间的密切关系和承传性产生了
一个很有意思的现象，就是：如同前面柏拉图的人观研究的结果，对于诺斯底人观的研究
也表明，二元人观学者对于三元人观此类的批判，也可以完全使用在二元人观上面。而仅
仅将柏拉图主义与三元人观建立任何联系的做法以造成读者错误的印象也是错误的。
亚波里拿流仅仅采用三元人观吗？
我们接下来要来到亚波里拿流主义和三元人观间的关系。本段分成一次文献和二次文献两
个部分。
一次文献
目前在英语世界并没有整套的亚波里拿流文献的翻译。目前只有威士康辛州的路德学院（
Wisconsin Lutheran College）在线上提供了根据德国学者Lietzmann德文译本的英文翻
译。[46]此外，就必须从薛夫（Phillip Schaff）的古教父文集中提取相关的文献。
亚波里拿流在《驳斥撒伯流主义》一书中说到他不会怀疑人是由灵、魂和身体所组成的。
[47]这是唯一一次的三元人观记载。在《讲道集》中，他宣称基督乃是被神吹进气的身体
，在其肉身中具有一个神圣的灵——属天的心思。[48]根据《Ad
episcoposDiocaesariensis》，亚波里拿流认为道并没有取得人的理性，因此基督的身体
是缺少魂/理性的。[49]根据《Recapitulatio》一文，亚波里拿流认为基督是一个由灵与
肉身联合的人（spirit united to flesh is a man）。因此，祂根据不同的意义，是一
个神圣的灵与肉身的联合（Therefore, he is a divine spirit united with flesh）。
[50]《Ad Diodorum》这篇文章则说，人拥有魂和身体，基督的魂（具有神性）和身体仍
保持其原有的性质，不混合。[51]《Ad Fravianum》则说基督乃是一个被神化的身体所包
裹的神，成为一个没有身体的与有身体结合的混合物。[52]据信是亚波里拿流假尤利乌斯
写的《论在基督里肉身与神性的联合（Pseudo-Julius I: De unionecorporis et
divinitatis in Christo）》中指出，非受造的与被造的在基督里被混合在一起，祂被造
为两个不完整的部分。整个人被称作‘肉体’，里面没有魂。而整个带着身体的人被称作
‘魂’。[53]《De Unione》则认为，无魂（soul-less）并无理性（mind-less）并无意
志（will-less）的所罗门预示了耶稣身体的殿。[54]（意思是：若把所罗门的理性和意
志去除，只剩下一个身体，这个身体就预示了基督的身体为神/圣灵的殿。）
二元人观
三元人观
《驳斥撒伯流主义》
√
《讲道集》
√
《Ad episcoposDiocaesariensis》
√
《Recapitulatio》
√
《Ad Diodorum》
√
《Ad Fravianum》
√
《论在基督里肉身与神性的联合》
√
总计：
6
1
表三 亚波里拿流作品中的人观
在同时，代表正统派的拿先斯的贵格利（Gregory of Nazianzus）撰写了好几篇驳斥亚波
里拿流的作品，为我们从另一个角度提供对于亚波里拿流人观的看法。他在EP CI中所说
的：‘因为，祂所没有取得的，就没有得到医治；唯有于祂的神格联合的才能被拯救。如
果只有半个亚当堕落，那么基督所取得并医治的，也就是半个亚当；但是如果亚当的本性
全然堕落，那么它就必须完全的与那位被生者的整个本性联合，好叫它完全得救。’[55]
这句话后来成为基督教救赎观的核心观念，基督不能缺少人性的任何部分或在任何程度上
低于人性，否则他就无法医治全人——这也是所谓‘整全人观’所强调的。贵格利事实上
在这段话中指控亚波里拿流教导基督取了一个不完全的人性。对于这个人性具体的情况的
描述出现在EP CCII中，贵格利说到：
因为他断言使徒的另一处说话，断章取义的宣传第二个人就是从天上来的主。他接下来假
设那位从上降下的人没有心思，乃是独生子的神格取代了心思的功用，就是这个人的第三
个组成部分，就像魂与身体一样都在那个人性的部分中，除了心思以外，心思的部分被神
－道所取代了。[56]
贵格利抨击亚波里拿流认为道取代了基督人性中心思的部分，使得这个心思不再属于人性
，这使得基督具有三个部分：属于人性的魂与身体，和不属于人性的心思—道。在EP CII
中，贵格利又说：
而是当他们被驳斥并用圣经中对于道成肉身被普遍承认的答案施压下，他们才承认正统的
语言，但是它们的确违反了语言的意义；因为他们认为人可以缺少魂，或缺少理性，或缺
少心思，或是不完整的，他们接着用神性取代魂与理性与心思的位置。就好像神性已经与
祂的肉身调合在一起，完全没有属于我们人类的属性；虽然祂的无罪性远超我们，并也不
具有我们的情欲。[57]
贵格利接着还说，‘他们非常荒谬的说祂的神格就是基督的心思，并且不像我们那样理解
经文，就是他们用救主从我们夺取的那个心思净化了他们的心思，’[58]并且，‘他们还
以一种缓和的方式宣称完整的人并不是那位在凡事上如同我们一样受引诱，但是没有罪的
那位；而是神与肉身的混合体。’[59]贵格利在二元人观的基础上对亚波里拿流基督观错
误的分析基本上完全符合亚波里拿流一次文献中二元人观的描述。
二次文献
David E. Wilhite在《根据异端的福音：透过早期的教义冲突发现正统》一书中，论及亚
波里拿流主义基督观解决道成肉身连带的罪性的部分中说到：因为根据古代的观点，人类
魂的最高部分乃是理性或逻辑心思（希腊文的nous），并且因为神的道就是神的理性或逻
辑，让神的道替代了基督魂里面的nous或心思。[60]AloisGrillmeier的《基督教传统中
的基督：从使徒时代到迦克顿（主后451年）》说到，亚波里拿流认为基督的人性是不完
整的缺少魂（心思）。[61]根据Timothy John Carter的《亚波里拿流基督观：对于老底
嘉的亚波里拿流作品的研究》，因为亚波里拿流并没有区分灵与魂，这造成某些学者认为
他继承了Rufinus的二元人观公式，使得他的基督观具有一种‘二元人观’的特色。然而
，Carter也指出，不同的亚波里拿流文献展现出不同的人观，亚波里拿流的三元人观可以
完全用不同的，更为柏拉图主义的二元人观来表达。[62]
结合前面柏拉图主义和诺斯底主义人观的一次/二次文献，加上亚波里拿流主要相关的文
献，我们可以看见，亚波里拿流的人观事实上还是柏拉图式的：在三元人观之下，他将人
类的‘理性’视为人类的‘灵’；在二元人观下，他将人类的‘理性’视为魂的最高部分
——理性魂。不管是在三元人观还是二元人观之下，亚波里拿流认为基督所缺少的是‘心
思’。并且，亚波里拿流的人观非常不稳定。他采用的人观架构包括：灵—魂—身体，神
圣的灵—身体，心思—身体，魂—身体，灵—身体，和肉体。他也往往将魂等同于理性和
意志。不论如何，我们可以清楚的看见Timothy John Carter所谓的，亚波里拿流继承了
柏拉图主义的二元人观。这也就是为什么C. Marvin Pate特别提到，诺斯底主义和亚波里
拿流主义都要感谢柏拉图的魂/灵与身体的二元人观观点。
至于，廖元威片面的暗示亚波里拿流的错误归咎于三元人观在学术上是否站得住脚？是不
证自明的。因为，不论是根据一次文献还是二次文献，都证明不但亚波里拿流主义采用了
二元人观的架构，甚至，亚波里拿流的人观反而更倾向于二元人观。
二元人观（以喀尔文约翰和吉尔约翰为例）难道没有任何柏拉图主义的元素吗？
梁家麟，唐崇荣和廖元威都是改革宗背景。而在传统上，神学学术圈都认为改革宗是彻头
彻尾的三元人观三元人观者。本段将以改革宗神学最具代表性的神学家—喀尔文约翰和约
翰吉尔的人观为例。探讨二元人观与柏拉图主义的关系。喀尔文对于三元人观传统上用来
支援自身论点所使用的帖撒罗尼迦前书五章二十三节和希伯来书四章十二节的注释却是非
常令人玩味的。
喀尔文在他的《保罗致腓立比，歌罗西和帖撒罗尼迦人书信解经》中对于五章二十三节有
如下的段落：
然而，我们必须注意这个对于人构成部分（constituent parts）的分别；因为在某些地
方人被称为只被身体（body）和魂（soul）所构成，在这个情况下，魂（soul）指的是不
朽的灵（spirit），住在身体中，如同居住在其中一样。而魂有两个主要的器官（
faculties）—理解（understanding）和意志（will）—圣经的某些地方习惯分开提及这
两件事物，以表明魂（soul）的能力和性质。但若魂（soul）这个词被赋予情感（
affection）之座位意义的时候，就代表它是与灵（spirit）相对的部分。故此，当我们
由此发现，当使用灵（spirit）的时候，它指的是理性（reason）或理智（intelligence
），在另一方面，使用魂（soul）的是，指的是意志（will）和一切的情感（affections
）。
我也非常清楚对保罗的话有许多不同的解释，有些人认为，魂（soul）这个字代表生命的
脉动，而灵（spirit）这个字指的是人里面被更新的部分；若是这样，保罗的祷告就是荒
谬的了。除此以外，如同我已经说过的，那词在圣经里面也常常有不同的用法。当以赛亚
说，‘夜间，我的魂（soul）羡慕你；我里面的灵（spirit）切切思想你。’（以赛亚二
六9）
没有人会怀疑他在论到他的理智和情感，故此列举出了魂的两个部分。这两词在诗篇中
也具有同样的意思。这才更符合保罗的宣告。除非当人的思想是纯洁和圣别的，当人的情
感是正确和规范的，当人的身体放弃自己的努力并只事奉善工的时候，整个人能是完全（
the whole man entire）的吗？因为理智的器官是哲学家们所坚持的部分，就如同他们的
配偶一样：情感在命令中位于居间的位置；身体则顺服。我们看见人的每个部分如何合适
的配搭。因为，除非人是纯洁和完整的，当他心思是空白的时候，他的心也不会渴望任何
的东西，他的身体也不会有人的动作，除非这是神所认可的。保罗就是用这种方式来保守
他的全人和人所有的部分，我们必须由此看见，我们乃是被曝露在无数的危险之下，除非
我们被祂所保守。[63]
接下来我们要看看喀尔文在他的《保罗致希伯来人书信解经》中对于希伯来书四章十二节
的相关诠释：
如今，称道为活泼的、有功效的，他必然指的就是人；而第二个字表达的更为清楚，因为
当他特别强调它是有功效的，他表明他所拥有的，是什么样的生命；因为使徒的目的乃是
要教导我们道对于我们是什么。剑是一个圣经中常用的比喻；然而保罗并不满足于一个简
单的比较，而说，神的道比任何的剑都更锋利，甚至远超那些两刄的利剑；因为在当时剑
是常用的武器，但往往只有一边是钝的，一边是锋利的。切入甚至剖开魂与灵，或分开魂
与灵，等等。魂（soul）这个字常被用来当作灵（spirit）；然而当它们同时出现的时候
，第一个字包括的是情感，第二个字指的是他们所谓理性的器官。所以保罗，在写信给帖
撒罗尼迦人的时候，用来这两个字来为他们祷告，祈求神保守他们的灵、与魂、与身子，
直到基督的再来（帖前五23），他的意思无非是，让他们的心思和意志以及外面的行为继
续是纯洁和纯正的，虽然以赛亚在说下面这句话的时候也是同样的意思，‘夜间，我里面
的魂羡慕你；我里面的灵切切寻求你。’（以赛亚二六9，根据英文修改——译者）[64]
他想要表达的无疑是，凡定意寻求神的人，要用全心思（whole mind）和全心（whole
heart）去寻求。我知道有些人有不同的解释；然而凡是心思清明的，都会同意这个观点
。
如今，论及我们面前的这处经文，它说神的道切入，或触及并分开魂与灵，就是说，它
检视人的整个魂；因为它搜寻他的思想（thoughts），并彻底检查他的意志以及其渴望。
他接着加上骨节和骨髓，暗示在人里面没有任何坚硬、强壮，也没有任何隐藏的东西，使
得大有能力的道无法胜过。保罗在说先知指责并审判人的时候，也宣告了同一件事，好叫
心里的秘密能够被曝露在光之下（林前14：24）。把心中隐藏的思想（thoughts）揭示在
光之下也是基督的职份，这就是祂在大部分福音书的记载中所做的事情。[65]
非常令人惊讶的是，喀尔文在这两段释经中同时提出了二元人观和三元人观。他认为，如
果在二元人观下，灵和魂是可以互换的；魂或灵由心思和意志，或心思和情感所组成。但
是，当灵和魂同时在一处出现的时候，或魂被赋予情感的意义时，灵指的就是理性的部分
，而魂则包括其他的部分。值得一提的是，持严谨喀尔文主义救赎观，并往往被视为具代
表性的改革宗神学家吉尔约翰（John Gill, 1697-1771）几乎完全继承了喀尔文（
1509-1594）的观点。吉尔约翰在他对帖撒罗尼迦前书五23节的解经中说到：
有些人把“灵”理解为圣灵在重生之人里面的恩典与恩赐；身体是魂的居所，是恩典最后
才能影响的部分；我们不能鄙视这样的观点。有些人将“灵”理解为人理性并不死的魂（
the rational and immortal soul of man），往往被称为灵，就如同传道书十二7所说的
一样，至于魂，是兽性并感性的魂（the animal and sensitive soul），也是野兽所共
有的；参考传道书三21，而“身体”，就是外在的血肉和骨头；然而“灵”与“魂”指的
都是人里面同一个非物质，不死，并理性的魂，它们的分别乃是在于能力与官能。“灵”
可以根据约伯记三十二8来理解，就是魂主要的，领导的并管理的官能；被神的灵光照，
人就能够认识自己，耶稣基督，并与圣灵相关的事情，福音的真理，能够接受并珍赏它们
。“魂”包括意志与情感，被理解力所影响；在重生的人中，他的意志也听从于神的意志
，情感也关注神的事物，身体则成为操练宗教并属灵实行的工具。[66]
吉尔在希伯来书四12节的解经中继续说到：
有些人把魂理解为人与生俱来的，并被重生的部分，而把灵理解为更新并重生人的部分，
虽然对于人而言，这两者有时候很难被区分，然而基督确区分了他们；其他的一些人认为
魂指的是人内在的官能，情感；灵则是更为高等的官能，心思与理解力；但是使徒的意思
看起来更像，魂与灵都是不可见的，骨节与骨髓也都是被遮住，并是隐藏的。[67]
相较于喀尔文，吉尔较为接受三元人观的观点，例如：‘魂…与生俱来的，并被重生的部
分。…灵…更新并重生人的部分’和‘这两者有时候很难被区分，然而基督的确区分了他
们’。在同时，吉尔完全保留了喀尔文人观架构。也就是说，改革宗的人观传统在从喀尔
文到吉尔的这三百年间并没有改变。但是，吉尔在二元人观的下面，提及了‘理性魂’和
‘感性魂’的观念。这就表明，事实上改革宗神学的人观完全继承了柏拉图/诺斯底主义
的人观传统，与三元人观的观点不同。
柏拉图/诺斯底主义的人观 喀尔文/吉尔约翰的人观 现今的二元人观
三元架构 二元架构 三元架构 二元架构
灵 心思 灵
或
魂
理性魂 心思 灵 心思 灵
或
魂
心思 灵
或
魂
魂 情感 感性魂 情感 魂 情感 情感
意志 意志 意志 意志
身体 身体 身体 身体 身体
表四 喀尔文人观与诺斯底/柏拉图主义人观，并现今二元人观的比较
这也就是为什么，西方许多学者都发现喀尔文与柏拉图主义间，仍然有非常密切的关系。
Jeffery Mallinson指出，任何哲学都具有柏拉图主义和亚里斯多德主义的元素；在这个
意义下，喀尔文当然就是柏拉图主义者。但是，他也指出，一位法国学者Battenhouse不
但提供了喀尔文和柏拉图间关系不可否认的证据，甚至认为柏拉图对于喀尔文的哲学产生
了最为重要的影响。[68] Charles Partee说到喀尔文察觉到柏拉图主义和亚里斯多德主
义间的不同，而将柏拉图主义视为更基督教的，他认为柏拉图主义不仅仅是最为古典的哲
学，也是更为敬虔和精明的哲学。因此，喀尔文将柏拉图主义吸收进入他的神学体系中。
[69]他也指出，喀尔文赞扬柏拉图对于魂的解释，他甚至不禁止哲学性的把魂分成两个部
分（理解力-understanding和意志-will）的做法，并认为这种做法是令人愉悦的。对于
灵和魂的理解乃是古典（柏拉图）哲学和基督教（喀尔文）神学最大的共同点。
[70]Angus Paddison则引用喀尔文对于帖撒罗尼迦前书1：9的注释证明喀尔文用柏拉图的
二元人观把灵（spirit）与肉体（flesh）对立起来。[71]持这个观点的还有：Yosep Kim
引用Institute III.3.20证明喀尔文如同柏拉图一样，认为身体乃是魂的监狱，这乃是典
型的柏拉图主义二元人观的观点。[72]Thomas J. Davis[73], David W. Hall & Peter
A. Lillback[74]和Jason Van Vliet[75]也持同样的观点。