https://cftfc.com/%E4%B8%89%E5%85%83%E4%BA%BA%E8%A7%80%E6%98%AF%E7%95%B0%E7%AB%AF%E5%97%8E%EF%BC%9F/
三元人观是异端吗？
论华人基督教治学的反噬
前 言
虽然，在基督教的‘信仰规范（Regula Fidei）’中，人观（Anthropology）从未被视为
构成所谓异端的条件。然而，华人基督教神学学术圈中某些持二元人观（Dichotomy）的
学者们一直有一种尝试把三元人观（Trichotomy）‘异端化’的努力。但是，对于不了解
真相的基层牧师和平信徒而言，任何被赋予‘异端’两个字的思想立刻就会遭到了无情的
抵制和定罪。这种将三元人观‘异端化’主要有两个进路：1）宣称三元人观源自于诺斯
底异端并具有柏拉图主义的前设，以及2）宣称三元人观与亚波里拿流有密切的关系。本
文采取‘历史文献分析法’的进路，在三位华人学者对于三元人观的批判的基础上，研究
并比较柏拉图主义、诺斯底主义、亚波里拿流并改革宗自身的相关一次和二次文献，展现
教会历史中这四个群体的人观的真实面貌。帮助华人基督教的学术圈在了解自身人观传统
的同时，正视基于宗派神学前设，而忽视对于原始文献并现有研究成果的公正并客观研究
，对于三元人观并二元人观阵营本身造成的负面冲击。
三元人观是柏拉图主义/诺斯底主义的观点
香港建道神学院院长梁家麟在《建道学刊》第十三期中论提到：
不管我们如何为倪氏疏解开脱，总是难以将上述几段说话的诺斯底主义（Gnosticism）意
味除去。事实上，如果在研究宾路易师母的思想时所指，三元人观者都有柏拉图主义（
Platonism）的隐藏性前设：精神是崇高的，物质则是卑贱的，绝对精神的上帝不能与物
质的世界接触。倪柝声说：‘在人这三个元素里、灵与神联合，是最高的。体与物质相接
触，是最卑的。’[1]
梁家麟认为三元人观具诺斯底主义的意味和柏拉图主义的隐藏性前设，诺斯底主义除了灵
肉二元人观外，还认为上帝不能与物质世界接触。吴东生在《属灵认知与属灵生命：倪柝
声与灵修传统的对话》中对重述了梁家麟的观点：‘梁家麟提出，倪柝声的圣灵论理论与
诺斯底主义有甚多的相似之处，尤其表现在它极端的二元主义集对超自然光照及知悟（
gnosis）的强调。’[2]证明了梁家麟隐讳暗示的语言让读者认为倪柝声的三元人观与诺
斯底主义（柏拉图主义）间具有紧密的关系。
由张云妍、叶明、和李佩瑜编辑的《唐崇荣问题解答类编》收录了唐崇荣历来讲座中的神
学问答。该书分别三次提及三元人观源自于诺斯底主义，并尝试将倪柝声的三元人观与诺
斯底主义画上等号：
‘今天有些人把‘人’分成身体、灵、魂，所以就有所谓属灵人、属魂人、属体人。其实
第二世纪的诺斯底主义（Gnosticism）早就把人分成属灵人、属魂人、属体人。’[3]
‘属魂人、属灵人、属体人，这一句话不是倪柝声开始的，是第二世纪初的诺斯底主要开
始的，他们把人分成三类：第一类，属物质身体的人；第二类，属魂的人；而属灵的人是
第三类的人。’[4]
‘第一世纪末、第二世纪初的诺斯底主义把人三分的结果，把哪一种人归在哪一类，你知
道吗？他说基督徒都是属魂人，犹太人都是属体人，唯有第三类的人—懂诺斯底奥秘知识
的人—才是属灵人，那是极其错误的解释。现在中国教会还有许多人说上帝的道如同两刃
的利剑，把人的魂、灵都剖开了。’[5]
唐崇荣的说法在华人基督教中有强大的影响力，并被广为引用。例如：饶孝柏的《属灵人
的再思》就宣称：‘唐崇荣认为三元人观思想的源头始自第一世纪末的异端诺斯底主义（
Gnosticism）。’[6]唐崇荣把他所谓诺斯底主义把人分成属灵人、属魂人和属肉体的人
的做法等同于把人区分为灵、魂和身体三个部分的三元人观。因此，三元人观并不是从倪
柝声开始的，是第二世纪初的诺斯底主要开始的；对于唐崇荣而言，倪柝声的三元人观继
承的是二世纪诺斯底主义的观点。
三元人观是亚波里拿流主义的观点
这个观点的代表是廖元威，他在《倪柝声三元人观》一文中，对于三元人观和亚波里拿流
间的关系有一段非常清楚的阐述：
从神学的角度探讨三元人观的历史渊源，其实可以追溯至早期教会的亚波里拿流（
Apolinarius，c.310-c.390）。他在解释道成肉身时，曾经为了维护基督的神学，做过一
番的努力。亚氏一方面坚持基督的神性，一方面却又认为若坚持基督完整的人性将使他不
能免于罪，因为罪的根源就在人性中。他的解决之道，在于主张基督道成肉身时，‘道’
（Logos,或曰神的灵）取代了基督的人的灵，而形成了‘道’加上人性之‘魂’和‘体’
的基督的位格。…从教会历史的发展的得知，亚坡理拿流主义在381年的君士坦丁堡会议
中被判为异端。[7]
与梁家麟和唐崇荣将三元人观的起源直接联系到诺斯底主义不同，廖元威则把三元人观的
起源直接联系到亚波里拿流主义。廖元威还认为，亚波里拿流之所以成为异端，就是因为
采用了三元人观来处理基督观。至于廖元威为什么不把三元人观的起源归于诺斯底主义？
他在该书中提出了理由：‘若于早期教会的异端比较，我们大概不能说倪氏的人观是出于
诺斯底主义，但却不能不说两者实有雷同之处。[8]’也就是说，廖元威因为发现无法把
倪柝声的人观归类为诺斯底主义后，就尝试把倪柝声的人观归类为亚波里拿流主义。
上述两个观点事实上都希望透过建立一种逻辑模型，让读者认为：三元人观因为受到上述
非基督教的思想的影响或引用，所以是非基督教/异端性的，或，最起码，具有产生异端
的危险（甚至是构成该异端思想的必要条件）。特别是第一个观点已经成功的让多数华人
基督教将三元人观等同于诺斯底主义思想。
批判三元人观者的逻辑模型与必然结果
前述的资料将三元人观与古代三种希腊哲学或基督教的异端思想——柏拉图主义，诺斯底
主义和亚波里拿流主义——联系起来，尝试建立如下的一个逻辑模型：
C1 柏拉图主义/诺斯底主义/亚波里拿流主义将人区分为三个部分
C2 三元人观也将人区分为三个部分
E 因此三元人观是非基督教的，柏拉图主义/诺斯底主义/亚波里拿流主义的，甚至有造
成异端的危险
这个模型会让不明就里的读者误认：
柏拉图主义/诺斯底主义/亚波里拿流主义仅仅采用三元人观，不使用二元人观
二元人观才是基督教正统的人观
身处于诺斯底争议或亚波里拿流主义争议正统教父必然会拒绝任何三元人观的观点
如果这个逻辑模型成立，我们必然会看见，身处于诺斯底争议或亚波里拿流主义争议正统
教父所撰写的，批驳哲学与异端观点的一次文献，和近代基督教学术所撰写的二次文献体
现出反射出上述的观点。本文同时采用‘内容分析法’和‘历史比较分析法’将：（一）
将华人基督教学术圈把三元人观‘异端化’的论点，（二）西方神学界对于二元人观、诺
斯底主义和亚波里拿流主义的相关文献与研究，与能够获取的一次文献的内容进行比较。
若在任何一次文献或二次文献中，发现：（一）身处于诺斯底争议或亚波里拿流主义争议
的正统教父使用三元人观，或（二）近代基督教学术所撰写的二次文献认为二元人观与柏
拉图主义/诺斯底主义/亚波里拿流主义有关，那么，华人基督教学术界持二元人观的学者
对于三元人观的批判自然就是错误的。本文引用的文献完全以英语材料为主，以体现英语
世界相关研究的真实情况。
为了平衡华人学者所制造的错误印象，本文在二次文献方面，将会着重引用柏拉图主义/
诺斯底主义/亚波里拿流主义也采取二元人观，或可以用二元人观诠释之的资料。希望展
现西方学术界的另一面。
本文接下来的段落将探索以下几个关键的问题展开：
柏拉图主义仅仅采取三元人观吗？
诺斯底主义仅仅采取三元人观吗？
亚波里拿流仅仅采取三元人观吗？
二元人观（以喀尔文约翰为例）难道没有任何柏拉图主义的元素吗？
以上三个外来或异端所采用的三元人观，与圣经中启示的三元人观相同吗？
柏拉图主义仅仅采取三元人观吗？
梁家麟认为三元人观者都有柏拉图主义（Platonism）的隐藏性前设。但是，许多西方研
究柏拉图主义与基督教间关系的学者们却有不同的看法。Gerut Hendrik van Kooten的《
圣经本文中的保罗人观》[9]和由Todd Speidell编辑的《建造—基督教心理学协会杂志》
[10]中都指出，柏拉图的人类同时可以以二元人观或三元人观的方式解读。C. Marvin
Pate的《从柏拉图到耶稣：神学与哲学有什么关系？》中提到，诺斯底主义和亚波里拿流
主义反而都要感谢柏拉图的魂/灵与身体的二元人观观点。Pate还进一步指出，诺斯底主
义和亚波里拿流主义之所以过分将基督的神性高举于其人性之上，乃是因为间接的受到柏
拉图主义的影响。[11]根据E. Glenn Hinson的《教会的胜利：到1300年为止的基督教历
史》，柏拉图主义认为人类是由身体和魂组成的。身体无法得救，而魂则会因为智慧（
Gnosis）的光照而得救。[12] James S. Slotkin在《阅读早期的人观》一书中指出，大
数的扫罗乃是根据新柏拉图主义的二元人观把人分成身体和魂，并加以分析之。[13]
Jennifer Slater在《神学的自我实现人类——女性并奉献生活的人性化》中论到，柏拉
图主义尖锐的对立了身体和魂（真正的自我）。而基督教传统认可柏拉图主义关于追求身
体的愉悦会阻碍魂达到真正的快乐。[14] Joseph Torchia在《探索人类位格：关于人性
哲学的介绍》一书中告诉我们，柏拉图主义采取的是魂和身体分开的观点，并且视身体为
魂的工具。[15] Naomi Sidman在《忠实诠释：犹太教-基督教在政治和翻译上的不同》
[16]中也持同样观点。Rober Bolton的《诺斯底的关键之匙》论到后续的新柏拉图主义发
展出一种简单的魂与身体的二元人观。[17] Charles Webel在《理性的政治：西方历史中
的理性》一书中，说到，柏拉图将俄耳普斯对于非物质的魂之不死性和毕达哥拉鸠在魂的
神圣或理性形式并身体的必死性和非理性的物质性结合起来，建构他的人观。[18]
此外，许多西方学者认为柏拉图主义所谓的‘灵’就是三元人观的‘魂’中的心思。
Christopher Stead在他的《古典基督教中的哲学》中说到，柏拉图的人观由一个身体和
具有三部分的魂所构成。而，理性/心思（nous）是魂最高的部分。而基督教方面则认为
魂是神创造的最高部分，而灵则是某种特殊的恩典和启迪。[19]《新约神学字典》提到柏
拉图的人观将人分成理性（rational），非理性（irrational）和植物（vegetative）三
个部分。理性的部分是控制的部分。中期柏拉图主义在这个基础上，将人分解成理性（
nous），魂（psyche）和肉体（soma）三个部分。理性是魂的核心，非逻辑魂（
alogical soul）则是理性魂的外壳。[20]VishwaAdluri告诉我们，柏拉图认为魂根据高
低可以被分成三个部分logistokon（理性的），thumoeides（感性的）和epithumetikon
（食欲的）三个部分。[21]根据Klaus Corcillus的《切分魂：从柏拉图到莱布尼茨的辩
论》，柏拉图主义在魂的理性部分（心思,nous）和魂的非理性部分间采取了一种极端的
二元主义，魂的非理性部分才是魂的本身。所有的新柏拉图主义认为理性魂是不死的，部
分认为非理性的部分也是不死的。[22]OutiLehitipou在《争辩从死人中复活：重建早期
基督徒的身份》中提到，柏拉图主义的三元人观较为普遍的将人区分为身体（soma）、魂
（psuche）和心思（nous）三个部分，这是最常见的做法。保罗在林前十五章所使用的身
体（soma）、魂（psuche）和灵（pnuema）的三元人观与柏拉图主义的三元人观类似。而
灵这个字的意思具有模糊性，保罗和后来的基督徒同时用这个词指神的灵和人的灵。[23]
可见，柏拉图主义并不如同传统三元人观一样，把‘心思/理性（reason/nous）’视为‘
魂’的一部分。在二元人观的架构下，柏拉图主义往往把人的‘魂’分成：logistokon（
理性的），thumoeides（感性的）和epithumetikon（食欲的）三个部分——柏拉图主义
对于这三个部分有不同的称呼，这三个部分就相当于传统三元人观的：心思，情感和意志
。在二元人观的架构下，柏拉图主义也往往把魂进一步区分成为‘理性魂/理性的部分’
和‘感性魂/非理性的部分’，而将‘心思/理性（reason/nous）’视为‘理性魂/理性的
部分’，把‘感性魂/非理性的部分’视为包裹理性魂的‘外壳’。在三元人观的架构下
，‘心思/理性（reason/nous）’视为‘灵’，‘感性魂/非理性的部分’则被视为‘魂
’。OutiLehitipou和吴东升都察觉到，柏拉图主义三元人观中的‘灵’与保罗/倪柝声三
元人观对于‘灵’的定义是不同的。吴东升在《属灵认知与属灵生命：倪柝声与灵修传统
的对话》一书中就指出：
梁家麟提出，倪柝声的圣灵论理论与诺斯底主义有甚多的相似之处，尤其表现在它极端的
二元主义集对超自然光照及知悟（gnosis）的强调。…正如我们所见的，倪柝声使用的某
些术语。…确实有点类似诺斯底主义的言辞与教训，然而，对倪柝声更细致的研读将显明
，这些相似之处其实是表面的，而非真实的；因为倪柝声的属灵神学充分肯定肉身，且十
分以基督为中心，这正是与诺斯底主义背道而驰的。[24]
我们可以用以下的图表来比较这几种不同的人观。
保罗与倪柝声的三元人观 柏拉图主义 现代二元人观
三元架构 二元架构
灵
魂 心思/理性/nous 灵 心思/理性/nous 灵或魂 理性部分/理性魂
logistokon（理性的） 灵
或
魂
情感 魂 情感 非理性部分/感性魂 thumoeides（感性的）
意志 意志 epithumetikon（食欲的）
身体 身体 身体 身体
表一 各种不同人观的比较
基本上，自亚历山大的革利免（Clement of Alexandria）之后，基督教的人观就在柏拉
图主义式的三元人观和二元人观间摆动。正如同John Meyendorff的《拜占庭神学：历史
轨迹和教义主题》中所论到的，东方教父几乎一致性的认为人是由身体、魂和圣灵所构成
，爱任纽是代表。但是，为了反对俄列根，教父们转向了魂与身体构成的二元人观。但是
，到了拜占庭时期，教父们又开始采用灵（心思）、魂和身体的三元人观这个源自于四世
纪开始的，由心思（nous）、魂和身体构成的传统。Meyendorff认为这乃是为了避免‘灵
’这个词的模糊性，并肯定‘灵’的被造性，而把‘灵’等同于‘心思’。[25]
我们可以根据这些西方学者的研究总结出三点：
柏拉图主义的人观可以同时以二元人观或三元人观诠释之。
梁家麟所谓：‘柏拉图主义（Platonism）的隐藏性前设：精神是崇高的，物质则是卑贱
的’也可以在柏拉图的二元人观中找到。
柏拉图主义三元人观中的‘灵’事实上就是‘心思（nous）’—三元人观的‘魂’的一个
部分，与保罗和倪柝声使用的三元人观中的‘灵’是不同的，不可等同视之。
由此，我们可以看见，因为柏拉图主义的人观并没有固定的架构，仅仅将柏拉图主义与三
元人观联系起来，而造成读者错误的印象是片面并错误的做法。事实上，二元人观学者对
于三元人观此类的批判，也可以完全使用在二元人观上面。