这贴是给K的，
对于TH而言，圣经字面的意义并传达的信息根本是不重要的。对他而言，圣经是‘以读者为导向’的，意思就是说：读者认为圣经反同婚，就是反同婚；读者认为圣经支持同婚，就是支持同婚。换句话说，圣经的意义是没有标准答案的。
这是很典型的自由主义神学大师士莱马赫的‘宗教情操’的读经法。
也就是说，您贴了一大段经文，苦口婆心的告诉他，这段经文到底在说什么意思，换来的结果就是：不鸟你！
看不清这点，就会有两个结果：1）搞不清楚TH怎么能够‘扯’出那么一拖拉库乱七八糟的东西，（当然，‘模拟两可神学’都是有意为之的，）2）被TH那些有的没得的废话绕昏。
================================
本帖一如既往的谢绝三尺的莅临指教
================================

强烈抵制模拟两可神学～～～

本来就没有统一的教义

那谁是标准答案？如果和自己教派认定的不同就是错的那不就是自诩自己的教派是唯一的真正基督徒教派要是圣经只能有唯一解，那现在基督徒应该都是天主教徒，何来宗教改革？

原来宗教改革是自由主义读经法的产物(??)

把自己教会的牧师看得跟神一样伟大,就会认为自家这套解经法才是唯一的真理

真面目全部都出来了

@nc,解经不同，不等于模拟两可啊就像我们没有在说xe等人模拟两可，他看法虽不同，但不会变来变去。

变来变去的一直是你们对我的误读跟造谣阿XD

“我脾气不好都是你们惹的”。

类比失败吧XD sCH一直漏自己气干嘛？XD

1nc看来也加入自由主义模拟两可神学的阵营了！

恭喜th的模棱两可神学有粉丝了。

1模拟两可神学党？！:】

这该说是对诠释学的误解,还是对自我诠释优先性的坚持？

直接打成异端可否？

恭喜老鱼正式成为先知，能百分之百完全正确的解读圣经以后所有基督徒只要跟老鱼看法不同的，全部都是信到错误教导喔

“读者”本就不是问题，问题在于读者所依循的规范为何。例如任意违反逻辑、任意造谣的老鱼，算是遵守规则的读者吗？XD

难怪老鱼敢这么大言不惭的整天搞宗教裁判，原来是自诩为圣经的唯一解释者你到底哪来的脸呛TJC和摩门教啊？

btw, 士莱马赫是提倡“作者导向”而非读者导向耶:p

另外回应一下p大，我认为任何的议题(甚至包括未充分证实的科学假说)在一定了解后会模棱两可是必然的当今天两方都有一定的合理性和证据时，武断地坚持自己才是不理性的行为除非今天圣灵直接明确地告诉所有基督徒答案，否则我们自己推论的解释都没办法保证是唯一正解

@nc，不断攻击简单信是虚假信，外表形式的信者，是否符合你说的不理性武断

没人可以100%正确解读圣经不代表th的模棱两可读经法是对的。

sCH“对人不对事”也可以讲得理所当然呢XD回应p，有理据的论点开放攻防，当然非“不理性武断”囉例如我理性地谈谈甲方乙方、谈逻辑谈知识，而非某些人根本没理据，或者只是补风捉影，就一堆对人不对事的标签在那边丢来丢去。话说回来，他们对于“模棱两可”的定义恐怕才是“模棱两可”的XD我的观点到底有没有改变？微修正或者细节的补充我想一定是有的。但我看我半年前、几年前的文章，仍认为思路是一贯的；说我改变的，讲了半天，根本就是没看懂我以前的文章...这在之前几次辩论都可发现这个实际的状况。另外就是，我会说，条件如何时，对应的观点应该为何；就是可能一、可能二、可能三等等；可能一里面又会细分为A状况、B状况、C状况...；若定义这个叫“模棱两可”，应该只是表现某些人放弃思考而已吧XD

th又在强辩了..不意外。

sCH怎么越来越词穷？XD

我是没像你这么会胡扯倒是真的。