一、列表：回应df等人的谎言或者逻辑跳跃
1.因信称义≠一次得救永远得救
2.一次得救永远得救≠一次决志永远得救
3.因（耶稣）一次的义行，众人也就被称义得生命了≠一次得救永远得救
4.模拟两可神学明明是你们给我加的莫名其妙标签，怎么变成我的罪名了？XD
有罪的是你们的论断与造谣吧XD
5.士莱马赫≠读者导向的诠释学

看来，亚米念主义=一次得救永远得救了！

@nc,解经不同，不等于模拟两可啊就像我们没有在说xe等人模拟两可，他看法虽不同，但不会变来变去。

变来变去的一直是你们对我的误读跟造谣阿XD

另外回应一下p大，我认为任何的议题(甚至包括未充分证实的科学假说)在一定了解后会模棱两可是必然的当今天两方都有一定的合理性和证据时，武断地坚持自己才是不理性的行为除非今天圣灵直接明确地告诉所有基督徒答案，否则我们自己推论的解释都没办法保证是唯一正解

@nc，不断攻击简单信是虚假信，外表形式的信者，是否符合你说的不理性武断

没人可以100%正确解读圣经不代表th的模棱两可读经法是对的。

sCH“对人不对事”也可以讲得理所当然呢XD回应p，有理据的论点开放攻防，当然非“不理性武断”囉例如我理性地谈谈甲方乙方、谈逻辑谈知识，而非某些人根本没理据，或者只是补风捉影，就一堆对人不对事的标签在那边丢来丢去。话说回来，他们对于“模棱两可”的定义恐怕才是“模棱两可”的XD我的观点到底有没有改变？微修正或者细节的补充我想一定是有的。但我看我半年前、几年前的文章，仍认为思路是一贯的；说我改变的，讲了半天，根本就是没看懂我以前的文章...这在之前几次辩论都可发现这个实际的状况。另外就是，我会说，条件如何时，对应的观点应该为何；就是可能一、可能二、可能三等等；可能一里面又会细分为A状况、B状况、C状况...；若定义这个叫“模棱两可”，应该只是表现某些人放弃思考而已吧XD“读者”本就不是问题，问题在于读者所依循的规范为何。例如任意违反逻辑、任意造谣的老鱼，算是遵守规则的读者吗？XDbtw, 士莱马赫是提倡“作者导向”而非读者导向耶:p