→ theologe: 窄门的上下文就是说，不进窄门就“引向灭亡”，那当然就07/13 08:26
→ theologe: 是跟得救挂勾，这不是推论，而是经文、耶稣话语的字面。07/13 08:27
→ theologe: 而真正要进窄门。就是凭“信”，但这个信是雅各书说的 07/13 08:28
→ theologe: “活的信”，故“引致灭亡”不过就是因为那个信是假的。07/13 08:29
→ theologe: 若违背主命，又认为就算有惩罚，反正一定得救，那就是07/13 08:30
→ theologe: 试探神的行为。悔改就可以了、重新坚固自己的信就可以了07/13 08:31
→ theologe: 。但就像很多非基督徒“信不下去”一样，有一些基督徒已 07/13 08:31
→ theologe: 经“悔改不下去”，那就要求主的恩典帮助。07/13 08:32
推 theologe: btw, 窄门引致灭亡是指约3：16的“灭亡”（火湖），这07/13 08:34
→ theologe: 部分是之前df自己引文献证明的了，感谢他～07/13 08:35
→ theologe: 回来，而“悔改不下去”跟“信不下去”基本上是同一件事07/13 08:37
→ theologe: ；因为“悔改不下去”是代表不信神的赦免，也不信神的爱 07/13 08:37
→ theologe: ，乃至于抗拒圣灵的感动到底。07/13 08:38
map用经文与推论的区分，是另辟蹊径，
正如我之前就区分文意跟寓意一样；
经文本身就是讲永生跟灭亡的对比，这很明显就是在谈得救；
这部分在df之前引用的文献中也说明了这件事。
如果要说单看原文也可以有不同的解释，
所以说“永生跟灭亡指得救”，是推论；
那是把经文的字面意义就给取消掉了，
因为这样一来，所有的经文我们认为的字面意义，
都可以说是“推论”，因为都可能有不同的“翻译”。
故这时区分经文跟推论，就没有意义了。
单纯看林那一篇，
https://goo.gl/pjkaKJ
他开头就讲到
"圣经清楚地告诉我们：“引到灭亡，那门是宽的，路是大的。”（太七13）换句话说，进
窄门是为了免进宽门以致“灭亡”！这里出现了一个神学上的难题：若是人要进窄门才能
得救，那么人灭亡不灭亡，到底是因为信耶稣呢，还是因为进窄门呢？"
所以单就经文直观上来看，窄门、宽门就是在讲得救问题；
是林后面的“解经”才解释掉这个字面上的直观。
而之前df引的文献很清楚说明这边原文的“灭亡”就是在讲“不得救”；
故是支持一般直观对经文的理解。
所以一是经文直观的理解，有原文支持，
另一是经文上不直观的理解，也有原文解释支持。
当然不能直接分出高下，
但若真要谈“经文字面”跟“推论解释”的区分，
很明显前者更符合“经文字面”，后者更属于“推论解释”。
而更符合经文字面的读经，要被说成是“行为称义”？XD
这就是问题所在了，
因信称义是信仰所坚持，
符合经文字面的读经，也是信仰所坚持，
只能说二者没有冲突才能解决，
而我开头引的推文也的确解决了这个看似冲突处。
所以我的读经，又接近字面，又不会与因信称义冲突，
当然我会选择这个观点，而非你们叠床架屋又随便指称经文字义为行为称义的观点。
※ 引述《mapuff (酒窝)》之铭言：
: ※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: :