推 NewCop: 我是一直觉得把癌症当作天择来讨论本来就很奇怪，只是想 06/03 00:59
→ NewCop: 不到怪在哪 06/03 00:59
怪就怪在neo板友紧抓着survival of the fittest的概念而误解了天择。
诚如心理学及哲学博士，也是虔诚基督徒余创豪曾经讲过的，
基督徒若误用或错用科学资料，也难怪会被笑冥顽不灵。
根据最科普的 Talk.origins 网站所揭露，“survival of the fittest (适者生存)”
这句话的问题在哪里？
我直接中翻了，内容有兴趣的话可以自己去 http://www.talkorigins.org/ 慢慢补充
基本常识，不要道听涂说。
“ 适者生存经常被用来与天择共用，然而这个主张不仅是不完整的，也容易被误用。
其中，"生存" 只是天择的一个内涵，而且在许多不同的族群中，是相对不重要的因素
之一。”
“举例而言，一雄多雌的物种，雄性达到繁殖年龄的同时，却只有相对少数的雌性
数量可匹配。雄性在演化上对于吸引配偶的能力，可能远比加诸在生存能力上来得
多 (W按：比方雄性经常外表较为华丽，尽管这样让它们更可能被发现与被猎杀)。
可见物种经常是更考虑繁殖优势更胜于其他条件。”
“而且，适者生存中的适者(fit)，经常被与生理上的能力、特征混淆。所谓的适应
(fitness)在演化上的意思是指基因表现的繁衍力，而不必要单指‘健康的、敏捷的
、以及强壮的’”。
neo对于演化论的种种铺述，没一个不符合这段落中打脸的部分，是他健身房去多了，
以为此fit等于彼fit，还是以为fit就是健康，不健康必然就是不适？连举例也只会
举跑步谁快谁慢，这观念旧到让人摇头。
到底要呼几巴掌他才会醒呢？
所以，讨论癌症是不是“适者”，只是把疾病单面向强加在一个个体上，故意贴标签。
但有些基因容易癌化，难道代表携带这样基因的人必定不适吗？如果那个人身上也有高
繁殖率的基因，他的家族也是多产的，我们怎知道基因彼此竞逐的结果会如何改变这个
人与其后代的命运？
况且，带原也不一定就会罹癌，罹癌也不一定就会绝后，如果我们在讨论时条件不设定
好，那不就是整锅打翻，使讨论进行不下去吗？
没有人身上的基因是完美的，所以任意判定携带某种不良基因就是不适的，任意指控
罹患某种病症就是不适的，这都是人择取向，而非自然天择。因为人怎么知道天择会
如何偏好？人的标准跟自然的标准难道会是一样的吗？
我还是很简单呼吁，把条件设定好，再来讨论道德问题。不要在科普常识上撞墙，
要讨论癌末安宁治疗，要讨论人们花高额预算在罕见疾病，要讨论老人福利之必要，
有什么是条件设定好不能讨论的？你甚至要讨论不孕症干嘛治疗，治疗是不是人择，
是违背自然法则？都还比较直接，不是吗？
大家军火都准备好了，宗教与不信者随时可以开战评理，看谁比较有本事讲得通。
光是在这陪你上高中科普实在很腻。好好的科学人何必把自己搞得像文盲？