我想风可吹已经给我们一个很好的示范:
一直坚持要用硬科学标准衡量信仰的人，在面对不利自己的科学证据时，
只剩无止尽的无赖与撒谎。
为何不承认说癌症患者就是不适者呢? 其实真的没那么复杂，稍微了解演化
的人都可以同意说癌症患者非适者。
本文下面有引用原始作者的论述。
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/13102818.2016.1152163
癌症是一个母体规模的DNA死亡机制、目的是要牺牲个体以达到全体人类生存的目标。
※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: neo提出的每篇文章或文献，本身的意思都与他企图要影射的内容没有直接关系。
: 在 https://tinyurl.com/y9gap3u6 一文中，这篇的主题是
: Could cancer be an evolutionary mechanism to autocorrect our gene pool?
: 进入解释的第二段中，neo引用第一句“so that we do not pass on inferior DNA
: to the next generations.”意指癌症的存在是某种机制，让我们不至于将不好的
: DNA传递到下一代。
: neo说：
: “我问你喔，文章里说的低劣DNA是在讲啥? 除了癌症患者、被淘汰的、还能讲谁?”
: 但这段的主题是DNA，并不是个体，癌症患者能否传递DNA？答案是肯定的。
: 假定DNA中有部份低劣成份，并不构成淘汰他的主因。
这是废话，癌症患者要在死亡前生小孩当然可以，精子也是可以冷冻的。
问题是什么? 癌症在淘汰谁。 癌症只有在淘汰细胞吗? 不要搞笑好不好?
癌症就是细胞复制过程出错，又没有自动修正的可能下产生的病变。
你让癌症继续扩散的下场就是个体死亡，还狡辩说啥“不构成淘汰他的主因”。
: 如果一个遗传导致的癌症患者直到50岁才发病，请问他在30岁时已经结婚生子，
: 他是适者还是不适者？他是被淘汰的还是幸存的？
他是不适者阿。
他的基因延续了，但基因就带有早死的可能，多代以后慢慢就会淘汰。
你玩的把戏是把个体与演化的宏观大锅炒来讲。
我举个例子好了，一群羚羊在跑，有ㄧ只是肥宅，跑很慢被狮子吃掉了。但好死
不死，这只肥宅羚羊以经生小羚羊了。小羚羊长大也是肥宅，也是跑很慢，还是
被吃了。例子里的大小肥宅羚羊都是不适者，就算一代基因没有立刻被淘汰，
他一样还是不适者。
你的意思是说，没有立刻被淘汰的就是适者喔? 哪有这种事? 都是要过好几代
才会渐渐淘汰好吗?
: 我们可能质疑，只要他有这样低劣的基因，随着时间他的后代也会有这样的问题，
: 他们整系族群的寿命都可能只有50多岁，所以他们是天择下的被淘汰者。
: 但这是绝对错误的解读。天择既具绝对性，也具相对性。绝对性下天择可能是天灾
: 一次淘汰到所有族群，无论其平均寿命长短，他们都是不适的，输给了不会死掉的
: 物种。
: 在相对性下，也许平均寿命较长的物种较具竞争力，但是寿命也不过就是条件的一
: 部份，比方许多长寿的物种如龟象等，也不见得就比较优势。即使在同一族群，长
: 寿也不代表什么，比方日本有个长寿村，请问里面的居民能算是人类社会中的强势
: 社群吗？
那是因为你把 "natural" selection 和 "artificial" selection 拿来大锅炒，
胡诌一堆。
: 贾伯斯56岁癌症病逝，他有3个女儿一个儿子，他创造了一整个时代，按照neo的见
: 解，这样带有癌症基因的个体怎么会是适者？他怎么可以有后代？
: 因此，癌症跟一个个体是不是适者，并没有直接关系。
当然有关系，他的子女会有着癌症早发基因，几代以后，生存与生育率当然会往下掉。
我讲过了，机率的问题。讲不听喔?
: 那么，这篇文章的重点在哪里？
: 它既然不是在“癌症患者不是适者”的基础上论述，那么它究竟要讲什么？
: 我会笑neo的原因就在于，他引用的那句话，该段就是打脸他自己的证据。
: 那一段就是很中性的叙述，我们知道癌化细胞会被身体攻击，文章说：
: “使它们死掉是唯一能确保器官、组织以及个体存活的方式。”
那句完整是:
In the physical world we live in, death is the only natural way to extract a
damaged cell from its habitat without lasting damage to its neighbours, so
that the tissue, the organ and the individual would live
这句在讲啥? 死亡 (不是癌症) 是唯一自然的方法去除受伤的细胞。他这句
只是说死亡是必要的而已。想一想也知道，癌症很少自己会好起来，
也不会确保啥器官、组织、与个体存活。胡诌之前没有想想自己论述
有没有通喔?
我讲过了，引用的文章是简易板的，完整版在这里:
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/13102818.2016.1152163
有学网的请自行下载全文。
完整paper的原作者怎么讲的?
Again, evolution on such terms would mean the end of
life on Earth as we know it. Therefore, one could hypothesise
that ageing and death of old age and when death
of old age is not an option,
cancer are the large, population-scale
equivalents of the DNA repair/programmed
cell death/ageing mechanism, working together to maintain
continuation of life by sacrificing individuals in order
to preserve the whole
第二段是重点: 癌症是一个母体规模的DNA死亡机制、目的是要牺牲个体以达到
全体生存的目标。
原作者用最白话的方法跟你讲了: 癌症患者就是要被淘汰牺牲的个体，这样人类整体
的生存率会增加。
: 如果按照neo的说法，癌症患者是个“个体”，“个体是不适的，
: 它们要被天择淘汰”。那么文章里怎么会讲到“个体存活”呢。
因为你断章取义，搞不清楚状况。我是读了原文，想说不是所有版友
都有学网，都想看原文，所以找了个简易版。你这家伙搞不清楚状况，
随便断章取义。要不是有版权问题，我直接贴完整原文就KO你了。
: 这边就足证该段根本不支持neo的说法。它单纯只讨论细胞层次上的天择问题。
: 再者，这篇文章的主轴在于论述癌症是防止生物永生不死的一种机制，
: 以避免族群过度膨胀自取灭亡。
: 我们知道天择是没有方向性的，与其说是“大自然的选择”，不如说是
: 环境限制了生物的繁衍。在一个有限资源的环境，会消耗大量资源的族群
: 就难以永续生存，如果他们还不会自然死亡，那么更会加速资源的耗尽。
: 因此，该文假设，人类无法摆脱癌症，提升寿命。天择一方面让长寿的因子
: 留在DNA，这样的个体能有更多机会繁衍传递的同时，天择也存在某种机制，
: 如果DNA中出现了永生不死的讯息，那么它会是较难传递的，否则不死的人类
: 将会导致地球生态崩溃。