这篇来解释道金斯与Collins的问答。
neo引用的这篇 https://tinyurl.com/yck99593
指的是Francis Collins与Richard Dawkins之间的问答。
而这个事件，Francis Collins是站在前无神论者，现任基督徒的角色来与
道金斯辩论。
容我提醒不想花时间看完的板友，在第七页才提到了
natural selection operates on the individual这一段字。
而Collins此时是对着Time的记者讲话，他说：
“如果你也相信，就像道金斯一再强调的，天择是作用在个体而非群体，
那么为什么我们要..(冒险救人呢)...”
简而言之，这个“天择作用在个体”的观点是道金斯的，不是Collins的，
他们在Time的记者提出主题下各自问答。
道金斯的主张确实迷人，然而依然需要加以证实。
但属于他的，就不该挪作Collins的认知。
至于Collins的提问本身也不是很精准，在道金斯的作品“自私的基因”中
他所谓的天择利己主义的基本单位，既非物种也非群体，更不是个体，
而是基因。
道金斯主张基因是自私的，利他行为也是从基因的利己性中出现，
他认为是这些自然特性在背后运作，而不是出自某种神秘的力量
或根本性的道德原则。
而道金斯针对该问题的解释，Collins也难以正面反驳，而只能诉诸善恶与上帝。
他最后只能说“这显见我们之间有根本性的差异”。
简而言之，neo虽然很会找文章，但是断章取义的本质却是不变，
在这板上起码有三个人以上可以证实这点，这已经不仅是对文章解读
有不同见解了，而是扭曲文章本义。
老话一句，住美国显然不代表对英文比较行；中文就更不用说了，
每次都要很费神地去猜neo究竟把一句话误解成什么德性。