今天最后一篇要来重新检视neohippie对演化论的认识
第一，neohippie提出达尔文的论述，他认为除了人类，没有其他动物
会让较弱小的同类繁殖。
这不是很精确的说法，应该说“只有人类有企图会保护弱小的同类”，
而不是任凭自然淘汰他们。
第二，neohippie认为，癌症的治疗纯然是种外力介入，如果癌症患者
不被治疗，而他们自己又不可能好起来，那么他们就应当要被自然淘汰，
人类去尝试治疗各种癌症本身就是种反天择的举动。
在这边neohippie甚至很极端地说，患者自己把肿瘤割掉，刀子也是外力。
贻笑大方，我们暂且不需理会。
第三，neohippie主张所谓的 “适者生存”、survival of the fittest，
它的先决条件有三项: 1) 个体健康、2) 个体有繁殖力、3) 个体本身有适应能力。
在这里就出现了绝对性的错误，个体不一定要是健康的，
个体也不需单凭自身产生的适应才可幸存。
比方来讲，群聚在一起过冬的昆虫，单凭一只有适应能力吗？
如果neohippie主张即使是一丁点的外力，都是反天择的，
那么一群沙丁鱼群聚在一起，减少了个体被猎食的风险，
这是反天择吗？
因此继续陪neohippie尝试化约癌症患者为“不适者”这个议题，
只是模糊了焦点。有时我都觉得，是不是要帮他把目标限缩一下；
比方说：
“病末、老人、没有资产、为何人类群体不放弃这些随时会被自然淘汰的个体？”
投注大量资源，放弃更多育养后代的机会，说不定只能换得这些个体的安息，
人们图的是什么？
neohippie只是想辩，但我觉得带给板友资讯才是重要的。
在neohippie充满漏洞的偏激想法里面，只有一样可取，
那就是达尔文提出的问题，我们如何解释“利他行为”？
达尔文解释了演化，但他没有足够能力与证据去论述济弱扶贫的行为，
因此他把问题留了下来，而不是否认人类是演化的一部份。
如今演化生物学已有许多理论都在尝试解开谜题。
其中一个理论叫kin selection，很基础的说法就是：
“我将会为了两位兄弟，或是八位表亲，牺牲我的生命”
亲属关系越近，个体会越有利他行为，因为他们的遗传因子是相近的。
而互惠利他理论则较能解释没有血缘甚至是不同物种间的互利共生模式。
还有更一一步的理论指出，当他人表现出类似行为与认知，
个体认知就会辨识出亲属关系，而不限于血缘，这是从基因表现的方向
去解读。
在解剖学方面，人类已发现了利他行为究竟是放在我们大脑的什么地方，
帮助他人，相关的脑区将会有更大的刺激反应。而表现出来的，就是
助人让你感到更快乐。
莫说演化论界没有交待这类答案，只是没有人说死，大家都还在摸索。
达尔文到现在数百年，如果基督徒问的还是他刚过世没多久的老问题，
那么我觉得是很跟不上时代的，知己知彼才能百战百胜啊，起码要知道
现代科学如何尝试解读人性。
人为什么要济弱扶倾，癌末老人为何仍能得到帮助？
那只是某种美德，某种善念，某种“对的事”吗？
这场辩论其实已经进行了百年，而我们不过仍然身在其中而已。