※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: Theologe，你把所谓的“真”理用后现代 (Sartre)，那种存在且各自表述的
: 方法来论述? 那这样我们需要讨论什么? 这样变成定义任何人都可以随便下，
: 已经没有标准了。这跟强调圣经与信经的基督教差太多。你说新教是神学
: 万花筒那是因为你没有搞清楚，基督信仰可以分三层:
: 1. Core Doctrine (中心教义): 信经强调的部分
路德宗、改革宗都各有各的信条，
在中心教义这部份就已经是万花筒了。
当然你若说回到四信经、五唯独，
那可以有一致性，
但说实在，差异处的诠释才是各宗各派的价值所在。
单单谈一个ordo salutis
https://en.wikipedia.org/wiki/Ordo_salutis
各宗各派就是呈现万花筒。
: 2. Conviction (信念): 洗礼模式、圣餐意义
: 3. Preferences (偏好): 敬拜音乐模式、会堂布置
: 新教的“神学万花筒”主要是第二层的部分。第三层的差异多数人不会太计较，
: 而第一层的中心教义可不是什么“神学万花筒”。每一个能称之为基督教的教派
: 都必须要承认第一层的中心教义的。你所谓的多元性是只有第二和三层的多元性，
: 在第一层的中心教义，绝对是圣经文本独大，四大信经解释独大。任何“多元”
: 表述都是异端。
: 所以当基督徒在论述“真”理时，我们主要是在讨论第一层的部分。当然，也是
: 会有基督徒坚信他的第二层信念也是真理，但是在第三层的偏好部份，我想多数人
: 对于“多元”都是无意见的。Theologe你并没有解释这种信仰层次，论述把基督
: 教全部归类于“多元”与“自我定义、各自表述”。这并不符合基督教信仰的论
: 述。
: 照你此篇的论述，回到你的 自由=真理=第一因 公式，那真理是可以各自表述
: 的? 但各自表述是如何构成“第一因”? 只有上帝有那个“能力”与“资格”能
: 构成所谓的“第一因”，你以为脑补可以拿来当第一因? 不要搞笑好吗?
: 你以为整篇乱丢康德、牛顿、狄卡儿就可以宣称“真”理是多元的?
: 其他问题:
你又胃肠炎发作...
牛顿、康德、笛卡儿他们就是认为真理只有一个。
多元的发展是后来的事。
而即便后来的各自表述，
其实所有人各自都认为各自是唯一真理。
故一般宗教学区分为：排他论、包容论、多元论，
我还加了一个表面的多元/实质的排他或包容，
不过你胃肠炎发作，全拉掉...
: 1. Theologe你论述当中是说康德称第一因是一种“永远无法成立的真理”的
: 引文在哪里?
我明明是写“永远都成立”，你怎么读成相反？XD
: 2. 你说多元不是问题、虚假仍是问题。但你又说真理可以多元呈现，那哪有
: 所谓的虚“假”? 已经没有“真”理了，你要如何证明哪个论述是虚“假”
: 的?
脉络性的多元，或所谓表面的多元，
其实是同样的真理，在面对不同情境的“应用”。
而虚假与否的问题，可以从融贯与否、问题解决与否等等角度去看...
: ※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: : 标题: Re: [讨论] 基督徒的自由
: : 时间: Thu Feb 22 11:40:23 2018
: : 0.
: : 现代性的真理，是以“我思（ego cogito）”奠基的，
: : 在笛卡儿和康德，
: : 这个我思或知识主体，是所有人一致的。
: : 但后来的发展，是我思或主体的历史性被确立，
: : 故我思或知识主体，并非所有人一致，
: : 而是必须考虑其历史性、社群性，甚至任意性。
: : 1.
: : 基督教的真理观，在旧教（表面）仍是大一统的，
: : 就是教阶体制或者其代表