Theologe，你把所谓的“真”理用后现代 (Sartre)，那种存在且各自表述的
方法来论述? 那这样我们需要讨论什么? 这样变成定义任何人都可以随便下，
已经没有标准了。这跟强调圣经与信经的基督教差太多。你说新教是神学
万花筒那是因为你没有搞清楚，基督信仰可以分三层:
1. Core Doctrine (中心教义): 信经强调的部分
2. Conviction (信念): 洗礼模式、圣餐意义
3. Preferences (偏好): 敬拜音乐模式、会堂布置
新教的“神学万花筒”主要是第二层的部分。第三层的差异多数人不会太计较，
而第一层的中心教义可不是什么“神学万花筒”。每一个能称之为基督教的教派
都必须要承认第一层的中心教义的。你所谓的多元性是只有第二和三层的多元性，
在第一层的中心教义，绝对是圣经文本独大，四大信经解释独大。任何“多元”
表述都是异端。
所以当基督徒在论述“真”理时，我们主要是在讨论第一层的部分。当然，也是
会有基督徒坚信他的第二层信念也是真理，但是在第三层的偏好部份，我想多数人
对于“多元”都是无意见的。Theologe你并没有解释这种信仰层次，论述把基督
教全部归类于“多元”与“自我定义、各自表述”。这并不符合基督教信仰的论
述。
照你此篇的论述，回到你的 自由=真理=第一因 公式，那真理是可以各自表述
的? 但各自表述是如何构成“第一因”? 只有上帝有那个“能力”与“资格”能
构成所谓的“第一因”，你以为脑补可以拿来当第一因? 不要搞笑好吗?
你以为整篇乱丢康德、牛顿、狄卡儿就可以宣称“真”理是多元的?
其他问题:
1. Theologe你论述当中是说康德称第一因是一种“永远无法成立的真理”的
引文在哪里?
2. 你说多元不是问题、虚假仍是问题。但你又说真理可以多元呈现，那哪有
所谓的虚“假”? 已经没有“真”理了，你要如何证明哪个论述是虚“假”
的?
※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: 标题: Re: [讨论] 基督徒的自由
: 时间: Thu Feb 22 11:40:23 2018
:
: 0.
: 现代性的真理，是以“我思（ego cogito）”奠基的，
: 在笛卡儿和康德，
: 这个我思或知识主体，是所有人一致的。
:
: 但后来的发展，是我思或主体的历史性被确立，
: 故我思或知识主体，并非所有人一致，
: 而是必须考虑其历史性、社群性，甚至任意性。
:
:
: 1.
: 基督教的真理观，在旧教（表面）仍是大一统的，
: 就是教阶体制或者其代表