看完theologe的回应有点困惑。到底重点在哪里阿? 开头
讲肠胃炎是哪招? 这就是所谓的“系统”神学? 跟我解释一下
你这篇的系统架构长怎样。
theologe你这篇的反驳基本上就是:
人有很多种啦，neo你考虑不周全，你的论述没办法适用所有人。
这不是废话吗? 有什么论述是没有问题的？ 又不是数学公式，
居然拿 strong rationalism 的回应出来玩，有没有搞错?
※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: 0.
: 一种胃肠炎的概念：胃肠炎的时候你吃什么都拉出来，
: 严重时可能连吃的药都吸收不了；
: 所以要吃温和的﹑好吸收的，能吸收多少算多少。
肥宅都吃炸鸡排啦，干
: 1.
: 基督徒跟非基督徒的自由概念是平行的﹑
: 没有交集﹑无法对话吗？
: 其实不是。
当然是可以对话，不然本肥发文干吗?
: 2.
: 基督徒有很多种，非基督徒不也是吗？
: 自然主义等等决定论认为自由不存在，
: 但反决定论者就认为自由存在了。
喔，对，人有很多种。然后勒? 你想表达啥？
: 3.
: 对于决定论的非基督徒，
: neo用自以为的预定论就说跟他们达成共识了，
: 都认为自由不存在。
我一直的论述都是没有公订定义，说“共识”应该
只是这串讨论有在前进吧。
: （《基督教要义》有几十页在谈基督徒的自由，
: 谁说预定论认为人没有自由的？）
圣经也有论述自由阿，但是你需要论述那个自由长哪样，与常人理解的差异在哪
: 同样，对于反决定论的非基督徒，
: 赞成自由存在的基督徒一样可以跟他们达成共识，
: 都认为自由存在。
那很好阿，你可以论述看看，我不反对。
: 问题是，基督徒的预定论可以等同于世俗的决定论？
: 基督徒的自由又可以等同于世俗的自由论？
: 故对话不是停在有自由﹑没自由的阶段，
: 而必然要面对内涵或默认等问题。
当然，不然一开始下一个定义干吗？
: 4.
: 现在一个neo没有搞懂的事情是，
: 基督徒与非基督徒的同与异到底是什么？
阿，对对，neo好烂烂，neo都不懂。如同上帝参透万有的theologe什么都懂
你以为问个问题就好棒棒？ 不然你来论述看看基督徒与非基督徒的同与异是
什么。超越论文等级的宽广问题，你以为你论述的清楚？ 不要搞笑好吗?
: 优先的问题是同在哪里？
: 我谈古代的自由概念，就是在谈这个同。
哈哈哈，你从古罗马跳到美国嬉皮，这样就有在论述同异与优先喔？ XD
同一时代的定义都差很多了，跟我讲你的时空迷航论述有参考性勒
: 5.
: 基督徒的自由要顺从神的义；
: 非基督徒或人文主义的自由难道没有需要顺从的东西吗？
你还没说你的“顺从”长哪样子。
而且你好像没发现，你的顺从论述会被人本的非基督徒砍到爆头。
我们来一个假设好了:
theologe: 女权主义者你好，我告诉你喔，要自由的话，你需要先顺服~
女权主义者: https://tenor.com/view/wonderwoman-gif-8095770
你以为丢一个问句就可以交差喔? 有本事论述看看人文主义的“顺从”长哪样。
: 若也是有，那neo自认为的“没有任何外力的自由”也就未必是非基督徒所要追求。
对，因为有很多种人。
这不是废话吗？ 拿废话当结论? 而且本肥又没有宣称说我的论述世界通用，只有
我的论述是对的。反而我从一开始就说没有公订定义了。你这串的反驳就是说
neo一定只能用圣经（而且是阿民念派）的论述，不然好烂烂，定义不成立。
这篇的开头说落赛要吃温和的（啥鬼？），结尾说每个人都不同，定义不可能
四海皆准。这不就是neo第一篇就在讲，而theologe在反对的吗？ 怎么你把
我的论述偷去了，然后改成了一篇没头没尾的四不像? 你的论述不是说自由
的定义一定只能用圣经（阿民念派），我用的广泛定义是错的？ 你到现在
都还没拿出一个理由说明你反对的根据。