这个话题没有要重启争端的意思，只是因为有些话埋在推文里，
怕以后找不到，故再整理出来。
#1QD354Gp
→ theologe: 讨论彼此论点，当然少不了误解，这是滔天大罪吗？有人故12/16 09:51
→ theologe: 意要误解吗？你们误解我是因为你们有些成见存在（别的预12/16 09:51
→ theologe: 设存在），我若误解你们，也是因为我有别的成见或默认存12/16 09:52
→ theologe: 在；就事论事讨论，就是为了处理那些成见与默认。12/16 09:52
→ theologe: 这跟直接论断、人身攻击他人是卑鄙无耻下流肮脏，怎么可12/16 09:53
→ theologe: 能可以相提并论？12/16 09:53
→ theologe: 若一方的成见或默认是正确的，也就是认为被误解方应该考12/16 09:54
→ theologe: 虑的，那就不是误解，而是新视野的交流了。12/16 09:55
→ theologe: 但若那些成见或默认是错误的，或者对于被批评者的状况是12/16 09:55
→ theologe: 不适用的（可能在别的状况适用），那就应该承认是误解。12/16 09:56
→ theologe: 诠释学就是默认误解一定存在，才有“对话”的可能与必要12/16 09:56
→ theologe: 性，并且所谓“误解”常常是新创造的来源。伟大的经典通12/16 09:57
→ theologe: 常都是建立在对于其诠释或批判的文本之创造性误解而来。12/16 09:58
→ theologe: 故为什么说要“回到原典”，因为后来的诠释当然各有误解12/16 09:58
→ theologe:

讨论彼此论点，当然少不了误解，这是滔天大罪吗？有人故意要误解吗？你们误解我是因为你们有些成见存在（别的默认存在），我若误解你们，也是因为我有别的成见或默认存在；就事论事讨论，就是为了处理那些成见与默认。这跟直接论断、人身攻击他人是卑鄙无耻下流肮脏，怎么可能可以相提并论？若一方的成见或默认是正确的，也就是认为被误解方应该考虑的，那就不是误解，而是新视野的交流了。但若那些成见或默认是错误的，或者对于被批评者的状况是不适用的（可能在别的状况适用），那就应该承认是误解。诠释学就是默认误解一定存在，才有“对话”的可能与必要性，并且所谓“误解”常常是新创造的来源。伟大的经典通常都是建立在对于其诠释或批判的文本之创造性误解而来。故为什么说要“回到原典”，因为后来的诠释当然各有误解--虽然他们的价值也可能就是在那些正面的误解上面。（认为我扭曲你们的话，我不也认为你们一直扭曲我的话吗？问题根本就出在彼此许多默认不同，在某些默认下，那些批评就成立了；但捍卫者当然是在不同默认下捍卫自己论点，就会认为批评不成立）btw, 正面的误解，一般我们称为“高见”，或者你们说“恢复”，这本就是在于默认立场、应用对象不同而造成。

随意删除他人推文算是就事论事的善工吗?还是那样算是爱神爱人?

你不去找论据，是要准备玩抹黑大法下去囉

“攻击”对特定或不特定网友发出有攻击“质”的言论定意给了，那个“质”跟你定义的一样比方说你这篇就带有攻击的“质”像你这种带有攻击质的文章怎可称为是爱神爱人?我也对你上面的回应很受伤，弟兄如此对你真诚换来你无情的攻击质~~~theologe与他的攻击质，让本版众人都很受伤 QQ完全没有在爱神爱人，所以好像也是没有信了 QQ而且这个攻击质是有“持续”性的，所以就算一天没发文那个攻击质还是“持续”的在存在。

你够无聊。

看不见以圣经来往为依据的讨论，对于"质疑圣经的权威性的高知识分子慕道友"，不知道有没有帮助？

这篇就是不准其他弟兄救援，一伸出援手就被删推文...只能眼睁睁看着th继续80同门neo，neo连还手都不行