回复有点失焦，我们拉回重点:
风可吹对于“救恩”的看法是什么? 如何救? 救谁? 为什么救?
看法符合圣经与基督教神学吗? 若是不符合，为何?
若是什么论述都没有，只有怀疑，那是凭什么在怀疑呢? 怀疑的依据是
什么呢? 信心派依因信称义怀疑行为派，行为派依果子论述怀疑信心派。
无神论者依科学怀疑有信仰者。风可吹的怀疑依据“是”什么? 光是
说“不是”什么给别人填空，而后又指控别人猜错是不负责的。你要讨论
你必需要说你“是”什么、你“信”什么，不然完全没有任何讨论依据。
批评的依据是什么? 说来听听。若你很中意行为派的果子论述，你有责任要
解释你的立场如何符合因信称义。不解释立场的话对方很难有效率的回复
你。跟无神论者有一套回复方法，跟行为派基督徒有另一套回复方法。
都不说明自己立场要别人猜，这样非常浪费时间，也是没有诚意的讨论。
以下散散的回复风可吹的发文:
:
: 我不是基督徒，凡没有受洗的就不该自称基督徒
: 所以称我非基督徒是比较适当的
其实只要有信、有受洗意愿，应该就是可以称之为基督徒了。洗礼这个应该还算其次。
所以风可吹是有受洗意愿吗? 还是没有?
:
: neo称信，我看到了一个人对自己所相信的事物充满信心；
: 我无从知道他的自信为何，我也不可能拿着量表问卷，询问他的信心强度；
: 我也没有天堂的电话号码可以去问问上帝，neo是真的信吗？
neo当然是真的信，如果neo是假的信，那neo应该会在板上发些似是而非、
不置可否的废话无本批评。
:
: 但我也不会说，即便一个人在我面前称信了，我就不对这份自信感到迟疑。
: 自信就是信心吗？过于自我感觉良好仍然是信心吗？
没人在论述说自信就是信心阿，这句哪蹦出来的?
: 若相信上帝会指引这份自信，于是保持自我感觉良好，是套套逻辑吗？
: 如果一个人的自信是对的，是神所指引的，是神人同工的，不是自以为是的，
: 那为何会一再地指控不是无神论者的人是呢？
不是无神论者，那应该是有神论者了喔? 还是不可知论者? 但不可知论者广义来说
还是归类无神论。若是有神论者，那是信仰哪位神?
风可吹大大有澄清过是不可知论或是有神论者吗? 可否再次澄清呢? 重点并非
“不是”什么，而是你“是”什么与你“信”什么。当然，这些都不是我原本
发文的重点，我不晓得为什么这篇变成在检讨neo揣摩风可吹上意不达标。
: 对的信心为什么会得到不对的结果呢？这是给他的试炼吗？
: 还是说，是给被指控的人呢？
:
: 但这份迟疑就留在心底吧。毕竟一个园丁愿意拿出他觉得最好的果子，
: 这就是他最诚恳的招待，就该开心地接受，然后，称羡他能相信自己已得救吧。
:
本肥十万分诚恳的请风可吹大大论述对于“救恩”的系统性解释。希望风可吹大大能
开心的接受。
: