※ 引述《rehoboth (火流星！降临！)》之铭言：
: 我本来就没有说这是因果关系
: 是你要对"没有直接相关"负举证责任
: 因为美国颁布的命令就明著写
: "依自己所认定的性别来使用公厕，而不需要依照出生时的生理性别来选用厕所"
: 性别的生理差异被忽视了，人"依自己所认定的性别"来决定。
: 而此命令的时间点，跟裁定DOMA违反美国宪法，谁先谁后？
: 裁定DOMA违宪是2013年，美国教育部和司法部颁布命令在2016年
: 而，裁定DOMA违宪，同性婚姻合法化，否定生理性别差异在"婚姻权"需要有用词区别
: 跟选用厕所时不（即是否定）需要以生理性别差异作为区别，仅依自己认定的性别
: 两者都有的共同元素就是－－否定以生理性别差异做为区别
: 发生时间点在前的，影响发生时间点在后的，这应该很合理
: 所以同性婚姻合法化，影响到对于选用厕所的看法
: 这样懂了吗？
: 你顶多能说对于选用厕所的时候是＂不需要＂而非强制忽略
: 但这并不影响我的论点，
: 我仅仅强调
: ＂这是有关连的＂，而且后续关联的层面很难一一顾及
: 滑坡是存在的并非谬误，而且一上了坡会滑得多快滑得多远，很难说，只能确定会滑
: 你一直提不出＂确定无关连＂的证据，空喊观念错置
: 我认为这同样是不良／恶质的沟通方式
你这样的连结依然是有问题的
你说“同性婚姻合法化，影响到对于选用厕所的看法”
我们就实际来检视前者是否真的影响后者。
第一，婚姻的本质是角色选择，而非性别认同：
同志这个身份，并不直接具备性别认同的问题，
男同还是男人，女同还是女人。人妖不一定是同性恋，
性别认同障碍者喜欢的也可能还是异性。
而婚姻这个契约中的权利义务，也与性别认同无直接关系，而在于角色扮演。
否则即使是异性恋夫妻，也有女人养家、男人看家的组合，
请问这之中有性别认同的问题吗？
你会认为男人在家养小孩，是某种生理性别上的认同障碍所导致的吗？
你会觉得一家之主，指的一定是男人吗？
随着时代变迁，异性恋者的婚姻中性别原本象征的角色早已产生质变与扭转
我们自然无法咬定同婚是性别认同弱化的原因。
第二，DOMA的立法缘由是道德上的，而非诉诸客观上的生理性别：
DOMA并没有严格要求男必须是夫，女必须是妻，它只说婚姻是一男一女，
并否动同性别伴侣的权益，这才是DOMA的精神。
你翻开DOMA第三章，它的描述并没有限定夫妻角色的性别各别为何。
一个完全没有涉及生理性别差异与角色选择的法案，它被后人推翻，
如何能被解读成“因为生理的差异应被忽略”呢？
所以这是你的超译。
第三，DOMA如何违宪：
就其大法官的解释，是因为目的不正当，贬抑了美国一直寻求
保护的人格与尊严。其出发点与性别差异毫无关系。
第四，同婚合法在美国其实先于DOMA违宪：
2004年就已经有州份承认同婚，所以你要找到因果关系，应该再往前10年，
而不是从2013甚至是2015年里找寻答案。
“先后发生不代表彼此相关”这是逻辑辩证的最高原则。
你应该尝试推论再严谨一点，否则只会变成穿凿附会。
因此，我们再回到2016年跨性别者的厕所需求，它跟DOMA违宪有关连性吗？
你要坚持有，我不反对，但是相关性有多少，经过这样的分析，应该是更加薄弱。
另外，麻烦你认知一点，两个现象间有“显著相关”或者是“些微正相关”，
举证责任一直都在正方，而不是反方。
就好像认为有神的人，举证责任是在他们身上的，
他们没有立场要质疑者去翻遍世界，找寻证据来“证明没有神”。
你这是犯了一个很常见的辩证谬误。
我不需要举证“没有相关”，尝试连结因果的是你，不是别人，
你不去解释，没有人能帮你。

不过单纯按我们的脉络来说（台湾），性别多元的解放论述是跟性倾向多元的解放论述绑在一起的；对保守主义者来说这些都是要颠覆其性别明确二分以及由此建立的家庭关系之基础。

那就像火流星说的，同志就像基督徒，只是靶子比较大真正的敌人是时代变迁才对

支持性别多元的人会不支持性倾向多元吗？或者支持后者的会不支持前者吗？应该这两个论述是高度相关的。

举证责任一直在讨论串中出现, 但却越来越模糊

我看之前性别平权教育的争论、家中长辈的想法、非基督徒