※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降临！)》之铭言：
: : 支持同性婚姻方要拿出什么论据来主张
: : "同性结合与异性结合是相等的，且应该由法律名之保障"，
: : 以及提出什么手段来预防后续逻辑的推演－－
: : 如果同性结合跟异性结合没有差别，性别差异还是真实的吗？
: : 事实上美国今年在吵的厕所就是如此。
: : 美国有地可以多盖厕所，台湾呢？
: : 这些社会成本考量全都不谈，拿着"平等"口号，就抢占道德高地嘲笑他人无知反智，
: : 这是回避论述责任的取巧，我认为那很恶质。
: : 这跟教会不教会无关，基督徒是被推上火线的靶子。
: : 我自己的立场是支持民事结合；不赞成，甚至考虑反对同性婚姻。
: : （在本板，我好像之前还没表态过）
: 回到这篇，我觉得战线先排定出来，才有合理的讨论方向
: 1. 火流星预告要谈教会的傲慢
: 麻烦快谈吧(?)
我已经谈了啊
就是教会自以为代表上帝，要得势坐大，派发恩典（不论是永生、神蹟或正义）
这就是教会的傲慢。
: 2. 为什么民事结合会较同婚可以被接受，两者后续的逻辑推演有何不同？
: 社会成本为什么会比较低？有民事结合，跨性别者就比较不会想上厕所吗？
: 请火流星进一步叙述自己的立场跟逻辑推演，究竟与支持同婚者有何不同。
我不用进一步论述，是你自己要去看懂我之前写的文章
不要一再的把我没讲的话硬栽赃到我嘴里，替我制造刻板印象
我认为这种"沟通"手段非常恶质
: 3. 为什么舍民事结合而诉诸同婚？
: 其实这几年板上已经有不少讨论了，但我没有整理意愿一次又一次复述，
: 请有心人士补充，让火流星去破解。不然我很想请他自己去爬文或google。
: 4. 厕所战争(House Bill 2)之于LGBT及同志族群的社会成本关连性
: 前情提要任意门：https://read01.com/8xMM7O.html
: 很明显这个议题本身并没有与同婚议题有直接相关。
: 即使有，彼此间也没有因果，你只能说“同一群人之前推动同婚，
: 现在他们推动LGBT友善环境，得寸进尺”。滑坡得在这前提下才能成立。
: 所以，火流星选择在同婚议题上置入LGBT族群权益其实是很不智的一件事，
: 单就同婚及厕所本身而言，人们会需要更多厕所满足跨性别者，以免造成资源排挤，
: 但是同婚会造成什么资源排挤？土地吗？显然不是。婚配市场吗？
: 同/异性恋并不分享同样的伴侣喜好，没有互抢配偶的问题。
: 因此，火流星的逻辑推演并不在此。而是在于今天同婚合法等同LGBT族群
: 权益的大幅提升，未来台湾就会面临更多LGBT的合理诉求，并付出更多社
: 会成本，这都是目前支持同婚者刻意忽略的盲点。
: 先讲到这，火流星你的逻辑推演无论是否如此，都请回应一下，这样有助
: 于议题聚焦。
我本来就没有说这是因果关系
是你要对"没有直接相关"负举证责任
因为美国颁布的命令就明著写
"依自己所认定的性别来使用公厕，而不需要依照出生时的生理性别来选用厕所"
性别的生理差异被忽视了，人"依自己所认定的性别"来决定。
而此命令的时间点，跟裁定DOMA违反美国宪法，谁先谁后？
裁定DOMA违宪是2013年，美国教育部和司法部颁布命令在2016年
而，裁定DOMA违宪，同性婚姻合法化，否定生理性别差异在"婚姻权"需要有用词区别
跟选用厕所时不（即是否定）需要以生理性别差异作为区别，仅依自己认定的性别
两者都有的共同元素就是－－否定以生理性别差异做为区别
发生时间点在前的，影响发生时间点在后的，这应该很合理
所以同性婚姻合法化，影响到对于选用厕所的看法
这样懂了吗？
你顶多能说对于选用厕所的时候是＂不需要＂而非强制忽略
但这并不影响我的论点，
我仅仅强调
＂这是有关连的＂，而且后续关联的层面很难一一顾及
滑坡是存在的并非谬误，而且一上了坡会滑得多快滑得多远，很难说，只能确定会滑
你一直提不出＂确定无关连＂的证据，空喊观念错置
我认为这同样是不良／恶质的沟通方式
: 我再强调一次，同婚只是LGBT族群运动的一个子项目，在不同子项目里
: 随意上纲属于其他项次的价值，是毫无意义的观念错置。
你一直跳针喊话没什么意义