※ 引述《rehoboth (火流星！降临！)》之铭言：
: 支持同性婚姻方要拿出什么论据来主张
: "同性结合与异性结合是相等的，且应该由法律名之保障"，
: 以及提出什么手段来预防后续逻辑的推演－－
: 如果同性结合跟异性结合没有差别，性别差异还是真实的吗？
: 事实上美国今年在吵的厕所就是如此。
: 美国有地可以多盖厕所，台湾呢？
: 这些社会成本考量全都不谈，拿着"平等"口号，就抢占道德高地嘲笑他人无知反智，
: 这是回避论述责任的取巧，我认为那很恶质。
: 这跟教会不教会无关，基督徒是被推上火线的靶子。
: 我自己的立场是支持民事结合；不赞成，甚至考虑反对同性婚姻。
: （在本板，我好像之前还没表态过）
回到这篇，我觉得战线先排定出来，才有合理的讨论方向
1. 火流星预告要谈教会的傲慢
麻烦快谈吧(?)
2. 为什么民事结合会较同婚可以被接受，两者后续的逻辑推演有何不同？
社会成本为什么会比较低？有民事结合，跨性别者就比较不会想上厕所吗？
请火流星进一步叙述自己的立场跟逻辑推演，究竟与支持同婚者有何不同。
3. 为什么舍民事结合而诉诸同婚？
其实这几年板上已经有不少讨论了，但我没有整理意愿一次又一次复述，
请有心人士补充，让火流星去破解。不然我很想请他自己去爬文或google。
4. 厕所战争(House Bill 2)之于LGBT及同志族群的社会成本关连性
前情提要任意门：https://read01.com/8xMM7O.html
很明显这个议题本身并没有与同婚议题有直接相关。
即使有，彼此间也没有因果，你只能说“同一群人之前推动同婚，
现在他们推动LGBT友善环境，得寸进尺”。滑坡得在这前提下才能成立。
所以，火流星选择在同婚议题上置入LGBT族群权益其实是很不智的一件事，
单就同婚及厕所本身而言，人们会需要更多厕所满足跨性别者，以免造成资源排挤，
但是同婚会造成什么资源排挤？土地吗？显然不是。婚配市场吗？
同/异性恋并不分享同样的伴侣喜好，没有互抢配偶的问题。
因此，火流星的逻辑推演并不在此。而是在于今天同婚合法等同LGBT族群
权益的大幅提升，未来台湾就会面临更多LGBT的合理诉求，并付出更多社
会成本，这都是目前支持同婚者刻意忽略的盲点。
先讲到这，火流星你的逻辑推演无论是否如此，都请回应一下，这样有助
于议题聚焦。
我再强调一次，同婚只是LGBT族群运动的一个子项目，在不同子项目里
随意上纲属于其他项次的价值，是毫无意义的观念错置。