本文是因应与pinjose在#1NxqTlZR (Christianity)的问答而开展的进一步讨论。
1.幻影论
a.
否定基督完全的人性，
也有各种的否定法。
这各种的否定法未必都是幻影论。
例如说正教传统的马克西母否定耶稣有gnomic will（吃善恶树后人增加的东西），
或者某些人否定耶稣有罪身/罪性，
这些观点虽然在耶稣“完全的人性”上有争议，
但未必是幻影论。
b.
幻影论的定义：认为基督的sarx（身体、人的外观），
并非与我们一样是“稳定的”、“物质的”、“生物性的”、
解剖学或生理学或基因学等等构造上与我们不同...等等，
并不只是要“不同”，还要产生“虚幻性”、不稳定性等等。
c.
故从这个角度，不触及“受造”的概念，
现代人仍然能够描述“完全的人性”，
或者与我们相同的人性/身体/外观/实在...的内涵（哲学上称为“实在性”）。
d.
故就算他不理解“受造”的概念，或者他不使用，乃至否定去脉络的使用，
以致于他不用“基督人性受造”之类的表述，乃至拒绝使用这样的表述，
仍不能跳跃至“幻影论”的批评。
e.
这就是我所谓蔡丽贞并没有把人性跟受造性等同的原因。
蔡可能说有些人否定这些受造性到一个地步，甚至否定耶稣肉身的“实在性”，
但太多主流教会的人不会如此，
例如蔡所谓的：
====================
不会有情欲
不可能犯罪
没有罪性的等等
他们觉得这样比较安全
比较清高
====================
这种描述与否定受造性，本来就是平行的，没有必然的因果关系。
故蔡丽贞也没有大书特书，把“必须承认基督人性受造否则是幻影论”摆在结论；
蔡丽贞比较明确表达的是：“身为明白神学脉络的神学家可以承认基督人性受造；
而有人若否定基督人性到一个地步，会有幻影论的危险。”
因为“受造性”跟“人性”，在现代语境中是两个平行发展的东西（参前面b.~d.）。
概念上若展开来，是可看出其重叠性的（参我写的“人：从有限到无限”，
及“概念的鸿沟与跳跃”等系列文。）；
但在现代语境中，却不能直接用“否定受造性等于否定人性”，
因为有重叠，但亦有区隔或各自的概念独立性。
2.
现代人在现代人观的洗礼下，
并不认识或不熟悉希腊存有学传统，
以及教父们在此传统中对“创造-受造”二者区分的方法。
而事实上，对于希腊存有学传统，
起码东方教会是在一个“不断修正”、归回希伯来传统的情况下运用之的。
故这样的存有学传统，本来就不应视为基督信仰的核心。
从信经字句上并不把这个牵涉希腊存有学的“受造”概念纳入，
而是回归到“人性”、“我们”等等较具体而无哲学背景的词句，
用这样的词句来描述耶稣完全的人性，亦可看出信仰先贤的考量点。
事实上，改教运动的初衷就是要离开“经院哲学”对此传统的钻研与运用。
虽然希腊传统不是应全然抛弃的，
而是需要“回到根源”的过程（德国观念论到海德格等人的工作重点）；
又虽然第三代的改教家几乎又回到了“经院哲学”的传统，
以致于产生后来敬虔派等生命传统的反动。
总之，一种“去脉络”的拿“基督人性受造”作为信仰的“石蕊试纸”，
是太过简化了“受造”概念与“人性”概念各自的丰富性与复杂性，
并且制造了一些很难以化解的鸡同鸭讲。