A.
sCHb68: 那你认为柯志明对彭国玮的评论文如何呢？ 06/15 13:56
柯志明也是我敬重的老师之一，
他们高手过招，说实在我也看过多次类似的辩论，其实不完全是谁对谁错的问题。
因为背后的诠释学是不同的立场。
柯老师也讲明白他重点是要讲自己的圣经观。
所以在评论或者随意引用柯老师的文章前，
是不是要先问有没有看过彭老师的文章呢？
网络上彭老师的文章很多，包含最初完整表达其圣经观的：
默示、权威与诠释（2003）
http://goo.gl/Dwlmnr
共九篇，其他连结请自行搜寻"默示、权威与诠释 台湾圣经公会"
网友为其观点作的简单说明/辩护

当然我还未完成的那篇文章，不只是要强调读者，讲历史、语文学的脉络，就会强调作者、文本。故我会更强调“作者-文本-读者”是一个整体，也就是“圣徒相通”的概念。彭老师则是强调圣经论应该摆在教会论跟圣灵论下面。其实我认为按彭老师的思路，应该更要摆在基督论下面。不过再说吧。彭毕竟是圣经学者，而非教义学者，思考模式还是有所不同。

圣经论在圣灵教会之下=eisegesis？若是圣灵当然没问题, 但要判断是否是圣灵还是得透过圣经所以说圣经论在圣灵论下面我不懂切确是什么意思教会论在上是说教导的要符合教会吗？

简单讲，就是教会“传统”是有圣灵引导的轨迹在里面。但是这个轨迹是需要判断的，不是照单全收的传统通通是圣灵的轨迹。故这边会是一个诠释循环，就是又回到“唯经”的概念去评估“传统”。但“唯经”又会受到“传统”的影响...。但因为相信“唯经”时会有圣灵引导，就勇敢地去唯经。

所以圣经圣灵分上下不是怪怪的吗？

就是说没有圣灵，就没有圣经的读解，约16：13。反过来说，在圣经读解的过程，我们经历圣灵的工作。“理解圣经”不是理所当然，而是圣灵的工作。

I see. 所以并不是指要选择圣经解读来解决现今教会状况.

（先休息了～）

所以你认为圣经作者写圣经时的圣灵默示，跟你读经时候的灵的感受是同一回事？神学家很自然的说出“启示、默示”，但其内涵是什么呢？XD。

【发夹弯神学】先捧彭大师，等到彭大师的言论被提出来后，一方面知道不能再碰彭大师的东西，当做没看见;另一方面，又新开一贴为彭大师缓颊，继续鼓吹彭大师理论。【360度发夹弯】神功已经表演好几回了，还厚著脸皮继续表演？令人无语！【发夹弯神学】不要以为大家会忘了彭大师。你一天不面对你的自己，讲什么读者的感觉云云，都是废话！sch:没必要跟他绕。你就拿彭大师随便一点问他就行了。sch:现在的【发夹弯】又出现一个漏洞。如果圣经是圣灵默示的作品，那么为什么不能用耶稣的话去诠释保罗的话？而必须采用他所谓的【历史文法脉络】作为前设？除非圣灵不是超自然，也不是超越时空的！sch:一个被【历史文法脉络】限制的圣灵还是圣灵吗？亦或是，圣灵不过就是人的灵感罢了？。。。。。估计我们又会看见另一个【360度发夹弯】了。。。。

神学家每次左闪右闪上闪下闪，闪到最后连自己站在哪里都不知道。这种要迎合世俗学术典范，又不至于在教会内部被开刀的人生真累。

《铁三角神学》又开始玩转移话题，倒打一耙的把戏了。前面说老彭的话就是他的观点。等我吧老彭的话拉出来要他表态，他又扯什么链接已经给了，我们不做功课。。。这是什么的什么啊？