: 拿Tabor的诠释来打基督教或保罗神学，
: 一方面是Tabor没有说他否弃保罗的神学与贡献，
: 二方面Tabor描绘的雅各派对保罗的批判，
: 其实有点像是爱任纽等教父对于诺斯底派的批判的声调
: （参unix2007提供: http://www.justtopic.com/article/9912724930/），
: 而若是如此，
: 那Tabor就会是一个历史学家遭遇到教义学或系统学的专业领域问题会产生的尴尬；
: 简言之，Tabor对保罗、雅各这样诠释就会遭遇教义学的专业问题，
: 而反过来让我们整个怀疑Tabor对于雅各及保罗的诠释的真实意义或定位。
我刚刚突然想起一个Tabor有此倾向，而a完全堕入的问题，
就是“化约主义(Reductionism)”，可以来好好说明我认为Tabor遭遇的尴尬，
就是历史批判或历史还原，最终还是卡到了神学诠释的问题；
而这个神学诠释跟他原先要做的历史还原工作，是套套或诠释循环关系的；
也就是说，
Tabor怎么解释保罗的神学，会决定他怎么进展他的历史还原工作！
故历史批判或历史诠释，最终还是会回到神学诠释=思想性的解经，
并且前者会被后者主导乃至决定；
后者虽也会受到前者影响，
但最终还是要回到对于经文内思想的论述与统整能力！
这个化约论就是说：
当保罗神学在新约正典形成初期/二世纪时，产生了主导的地位，
所以这样基督教的一切就都变成“保罗派”或保罗教，Tabor或a如是说。
例如爱任纽就是“保罗派”的一员。
但现在问题来了，爱任纽的神学跟保罗的神学完全一样吗？
就算说爱任纽的神学主要观点是保罗的，但事实上爱任纽还谈了很多别的概念。
而就算爱任纽很重要的“复和”概念是从保罗或者以弗所书来的，
参：https://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory_of_atonement
而以弗所书非“历史保罗派”认定的那七封书信中，
所以是不是也可以反推出爱任纽的神学跟“历史保罗＝七封书信”的神学有差异？
我认为按历史批判的逻辑是肯定的。
而那七封信中既然包含了罗马书，
事实上历世历代太多基督徒单搞这经卷就搞出太多名堂来了XD
更何况还有其他六卷书
当然a可以说，即便有差异，仍是“小保罗”；
任何其他基督徒有跟保罗差异的神学，也都是“小保罗”，
与那种几近犹太教、严守妥拉（但a又说没守成也可以廉价地悔改XD）
的想像中的雅各派差异很大。
可是“小保罗”间的差异，恐怕是超乎a想像的；
不要说三大派、种种古教会间的差异，
新教各宗派林立，近代、现代的神学百花齐鸣，
当然都可以说仍是广义的小保罗，
甚至要复兴所谓“雅各派”的各经学家或历史学家，
如Tabor甚至其跟随者a，怎么不是小保罗呢？:p
就算谈以前的，所谓基督教人文主义、柏拉纠、半柏拉纠等等，
其实跟所谓“雅各派”的主张或实践已经是接近、差不多了；
各种神学的可能性早就在教义史中出现太多了。
基督宗教内部的多元性，岂是单纯可以全部都化约为“小保罗”；
单就雅各书仍被纳入正典这件事来说
（以至于某些人可以拿来想像所谓“雅各派”），
就知道不是单纯的化约主义可以描述。
而在保罗书信之后，产生的符类福音，乃至最后最成熟神学的约翰福音，
即便后面写成或编成的都有受到保罗神学的影响，
难道可以一句话说他们都是“小保罗”经书就化约掉了吗？
符类福音跟保罗七封书信的观点完全一致吗？没有超出历史保罗的关注与观点吗？
更别说符类福音各自间的神学差异了；
而约翰福音这个相较于之前诞生的新约经书而言，
谈论了太多创新的神学题目，
又怎么可能简单化约为“小保罗”经书？
而这种化约主义，事实上亦可看出其“堕落史观”，
认为越晚的版本越堕落，因为离开最早的“原本”，
例如小保罗离开“历史保罗”、基督徒或保罗教徒离开“历史耶稣”。
但为什么不说是越后面的版本越精致、越精进、
越厘清早期版本的粗糙与未明？
: 而Tabor遭遇的最根本、最内在的问题，就是我本文提到的史料问题...。