※ 引述《dagoma (两津)》之铭言：
: https://www.thenewslens.com/article/3235
: http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201404160109-1.aspx
: http://www.merit-times.com.tw/NewsPage.aspx?unid=346194
: 虽说不想再讨论，最后还是忍不住再贴一些网站说明，
: 台湾的信仰是相当多元性的，
台湾的信仰多样性源于历史因素 而不是本身的因素
: 无论你所谓的台湾宗教是不是从外而来、或是重新形成新宗教，
: 总之在台湾，他就是一个多元宗教的国家。
: 各自各尊重，我们不“拜”圣母，我们只尊崇天主。
拜圣母 这个问题 我基本上已经懒的解释了
因为很多是被同为基督宗教的基督教歪曲的
而圣母地位的抬高的来源 源于传教融合欧洲日耳曼的民族性
故去抬高了圣母的地位
: 没想到一个“台湾宗教”用语引起另外的讨论，也感谢A6的说明及耐心。
: A6大如果想继续讨论“台湾宗教”纯度，恕小的无法再奉陪，
: 我只是想着对其他真实存在的宗教“各自尊重”罢了。
: 另外，天主教从一开始并没有对祭祖就那么开放：
你这说的一开始很好玩 你知道一开始是多久以前吗?
用北京现存最早教堂 1655年来推算 至少4~5百年了
都可以说是用 用明朝教会的规定批判民国的教会了
: http://theology.catholic.org.tw/public/liyi/topics_ancestor.html
: http://www.gamebase.com.tw/forum/38008/topic/70113607/1
你可以跳到结论那里去看
1.在中华文化中，自周以降，“祖先”已和“天”、“神”有所区隔，因此，
华人的祭祖，并不背离基督宗教一神的信仰。
我强调过 祭祖缅怀 和祭神的不同
2.基督宗教中，死而复活的生命，可以对应中华文化中儒家所特别强调的
“死而不绝”的生命。
我也强调过了 永生不冲突 另补充但和轮回冲突
3.天主教会所体会的“诸圣相通功”的精义，正和儒家所说“事死如事生”
是互相呼应的。都是天上和人间的共融。
我也跟你说过了死后在天上依然会有教会
基督的一生，是由白冷（诞生之地）到耶路撒冷（舍生、祭献之地），基督徒的一生，也
是由世界的生命和生活，进入永恒的光荣。未来，我们将和天父、基督、圣人们以及祖先
们在美丽的天乡（天上的新耶路撒冷）重逢。这和儒家的“祭祖”，要与祖先“再连结”
的渴望，是相通的。
: 还有，荷兰人的确有在台湾传基督教：
我帮你画画重点
: https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%9F%BA%E7%9D%A3%E6%95%99
随着郑成功来台后宣告结束
和我说的有矛盾吗?
我原话说的是郑成功请他们回家
还有去看郑成功时期
: http://ci6.lib.ntu.edu.tw/tamsui/subject/subject-3/17centry_1_religion.html
荷兰人驱逐西班牙势力后，也曾试图派牧师前来布教，但淡水、基隆
一带早已受西班牙天主教影响，而且不久之后荷兰人即被郑成功逐出台湾，故对
北部影响极为有限。
你自己有看连结吗?
: 重点就是，台湾很可爱，有各种宗教，对于人家的误会我们就该解释，
: 各自真实的信仰，劝人为善，没有什么不好。
: 打完收工。
回到你一开始的问题
拜本身就没问题 问题在缅怀人还是在拜神

根据你的结论 我只能说 你我讲的是同一件事只是你有你自己的见解 挑了些你觉得的看法 如此而已A6大的确颇博学 小的佩服 但我只求对其他宗教的尊重罢了阁下误解的蛮深，但我也就此不再回应，某些情绪字眼就自重吧但得注明一事，我的"拜"一文是针对某跑错版版友而po,引起争论始料未及。

A6大应是尊儒及祭祖、祖灵，而贬抑佛道；认为前者有讨论空间，后者则没有。我的角度（dagoma大怎么想是另一回事）是在想这个“讨论空间”是建立在什么基础上面？或者说，从何而来的讨论空间？是认为界线分明、正邪不两立？还是倾听人们在其他不同与我的宗教中得到了什么、体会了什么、追求着什么？ 若是前者，如同可能是d提醒的,儒、祭祖、祖灵，也未必不需分辨正邪，正如同基督信仰中也可能入了迷惑；而若是后者，那即便佛、道也有倾听之、理解之的“讨论空间”，以从中找到福传的接触点。并且，儒、释、道三者在台湾这个岛上的人民（不分汉族、原住民等等）都是切不开的；或许A6大的角度就是认为应该切开后再来谈。那这就是策略选择的问题--的确不能说策略的不同不会影响到福音的内容...，不过，无论如何，各种策略或切入点，都应是开放思考的资源所在。若祭祖问题是明朝的意见，那清朝时的佛、道理解，就是定论了吗？宗教如同活生生的人一样，随时在生长、脉动着，对于任何宗教的“定论”，真的存在吗？毕竟是各种多样的人在信仰宗教，宗教也不总是一成不变，或只有单调的几个面向而已。1.重点是要区分谈融合还是谈福传。 2.无论如何，评论祭祖或佛道，本都是“其他宗教”的事；就像人家要说耶稣只是菩萨之一，怎么能说不关基督教的事、只是佛教内部的融合或福传议题？ 3.说实在A6大认为基督信仰与本地宗教文化对谈，应摆在融合范畴，而不是福传范畴，这也是有争议的；问题在于怎么理解同处与异处（都各是复数），又要放大哪个同处或异处。 4.严格说来，佛教、道教的信仰重点或终极关怀，都不是多神信仰（其流俗化或普罗化的版本，民间宗教才是）。 5.佛跟道都可以有儒家化或人文主义化的版本，并且可能更是知识份子大部分理解及接受的版本。 6.故说祭祖只是文化可融合，那佛道也可以只是思想文化可融合。重点只是要放大哪个角度或同处、缩小哪些差异罢了。7.不过我同意，谈融合，祭祖比佛道更少争议。应该是说，你对他们有何定见，与他们信的、活的、感受的、追求的，仍是有落差；更何况“他们”是复杂的多元。正如他们要定论耶稣只是菩萨之一、雅威是坏神，也不影响基督徒按我们的传统、教导、各种信仰模式去生活。当然，若你是在谈“你个人”的融合模式，那你当然有你的诠释模式与融合模式--是应当被尊重的。若回到原来原贴谈的，妈祖的母亲意象，与圣母的母亲意象，以及两边的宗教思维、感受、追求等等之交流，A6大认为是会造成多神论与基督信仰一神论架构的冲突吗？从人性中对于母性的追求，如何演变为多神论的架构呢？母性，可以被偶像化为神性；但可不可能反过来，在妈祖的神性中，从母性的感受与经验，转回到人性的共通感受？妈祖绕境，只能有一种巩固偶像崇拜的可能，而不能有回归台湾文化内在深耕诠释的可能吗？而在这个角度，不会是一个与基督信仰的接触点吗？我不是在谈融合模式；宗教间对话倾听并不默认什么。不过没什么好再说明解释的，我表达得算清楚了。