虽然群组长已判决其中两案，但仍然于此做出回复
※ 引述《kid725 (凯道基德)》之铭言：
: “要人家闭嘴自己又管不住嘴巴”
: 同样认定基于事实评论 且言词未达违规程度
被检举人三番两次针对本人进行批评且推文无关该板主旨，这不是扰乱讨论秩序是什么?
: 关于前两案与第三案的认定基准
: 我在上文说得很明确了 不再赘述
不认同此回复，你仍然没有说清楚认定基准何在
: : 什么侵略性你说说看?
: : 我并没有说是被“我”教训，你是不是把“被教训”自行代入对象了?
: 就算你没有强调是“你”亲自动手好了
: 不管你是自己要亲手教训他 还是要放狗咬人 或是找人教训他
: 或是有天他突然就在路上被人教训了 谁动手的不知道
: 都一样是较具侵略性的说法
: 你在这个主词上打转不会让你的行为合理化
如同群组长所言，教训一词应理解为以网络上的发言进行训诫
我的推文不过是回应他那一句“轮的到你用教训的口气？”
却被Gptime检举你还判成立
而且，这是属于过度扩大解释
第一，我与被检举人于现实生活中互不认识
第二，我是承被检举人上则推文所言“轮的到你用教训的口气？”
请问一下，教训的口气为何可以联想到
“亲手教训他 还是要放狗咬人 或是找人教训他”
“他突然就在路上被人教训了 谁动手的不知道”??
我很意外的是，堂堂一位小组长，竟然对教训这两个字做出富有想像力的联想
而且还因此判定有挑衅行为，我不知道上面找你当小组长结果说出这么无法服人的理由是
?
好啊，既然你认为是这样，那Gptime那句“轮的到你用教训的口气？”也应该要口头警告
才对，怎不见你对他这样做?
: 以前也有很多人说要放炸弹在总统府 或要刺杀总统之类的
: 被逮了都说随口讲讲的 “随口讲讲”不是免死金牌
: 而且我也已经酌情把你那段“随口讲讲”的“教训”跟“互相伤害”当成嘴砲处理了
: 也只是请你以后多加注意 我不认为这个处置有何不当
互相伤害=要放炸弹在总统府or要刺杀总统?
PTT各大板到处都可以看到互相伤害这四个字，也没看到推这四个字的人因此被水桶
你只看到关键字就直接判了，根本没在看我推文的上下文意
还给我贴上免死金牌这个标签，我的理由在你眼中根本就只是个借口
还有，你从未解释为何只有在判决中才出现嘴砲条款?小组规却从未有此条款
: 如果要我说 我认定那段是挑衅
: 但我认为此案属于界线较为模糊的挑衅 因此我还是酌情以劝导处理
: