※ 引述《canandmap (地图上的流浪者)》之铭言：
: 身为当事人的我被提到，应该有资格来回复kid的论点吧?
: ※ 引述《kid725 (凯道基德)》之铭言：
: : 好的
: : 1.关于#1SL6cUSB 一案
: : 申诉人申诉的事由是他检举他人而不被受理
: : 申诉人原先检举的内容如下:
: : → canandmap: 所以我检举我自己啦，有意见吗? 01/25 18:05
: : → canandmap: 说到底你在这板也一样在他人申诉文底下推文啊，还好意 01/25 18:07
: : → canandmap: 思说我咧 01/25 18:07
: : 嘘 moonh4: 你还不是在C_workboard申诉文底下推文 01/25 09:12
: : → moonh4: 我自己或其他人推文我根本无所谓啊，只有你才在在乎这条版 01/26 21:25
: : → moonh4: 规又自己违规，当然来笑一下 01/26 21:25
: : 当时的案件经过是
: : 申诉人(canandmap)提议小组板应该禁止非当事人推文 以免引起混乱
: : 而被检举人(moonh4)提出反论
: : 认为申诉人本身就经常以非当事人身分评论其他案件 因此他觉得好笑
: : 我个人认为这个评论基于事实提出 算是合理的质疑
: 根本不存在这个事实
: 1.你没有制定非当事人不得推文的组规
: 2.承上，我根本没有违反本来就不存在的组规
: 3.根据不存在，也就是你说的“事实”对我的人格进行批评，即为人身攻击
: : 而评论觉得好笑 也不算是明显的攻击行为
: : 因此认定未达惩处标准而不裁罚
: 还有，我在原检举文底有推文补充
: → canandmap: 补充:被检举人仍然于文章底下推文扰乱讨论秩序 01/27 11:14
: → canandmap: → moonh4: 不是针对你啦，是针对这种行为，要人家闭嘴 01/27 11:14
: → canandmap: 自己又管不住嘴巴 01/27 11:15
: 我不是只检举人身攻击而已，亦有检举推文扰乱讨论秩序
“要人家闭嘴自己又管不住嘴巴”
同样认定基于事实评论 且言词未达违规程度
: : 2.关于#1SL7OGU7一案
: : 申诉人申诉的事由是他检举他人而不被受理
: : 申诉人原先检举的内容如下:
: : 推 canandmap: 我是不是可以检举以上几位板友了呢? 01/23 23:32
: : → canandmap: 小组长摆烂不处理，几位似乎觉得这里已经是无政府状态 01/23 23:33
: : → canandmap: 所以可以尽情的在这里畅所欲言，反正小组长不处理嘛 01/23 23:33
: : → canandmap: 那我请站长出面处理我检举几位板友似乎也合情合理吧 01/23 23:34
: : 推 canandmap: 好好一个组务板沦为发泄的地方，我都不知道我来的究竟 01/23 23:37
: : → canandmap: 是不是组务板了 01/23 23:37
: : 嘘 GpTime: 要检举就去啊，有违规就桶啊。还特地在这里昭告天下，摆一 01/23 23:42
: : → GpTime: 副上位者嘴脸是想证明什么？小组长摆不摆烂，还是有无违规 01/23 23:42
: : → GpTime: 都没定论，轮的到你用教训的口气？ 01/23 23:42
: : → GpTime: 不知道要问啊！当初在推文里跟人嘴了一整晚，我要是你才 01/23 23:45
: : → GpTime: 不会好意思出来教训人。第一次看到自承被打脸还沾沾自喜 01/23 23:45
: : → GpTime: 的。 01/23 23:45
: : 当时的案件经过是
: : 申诉人(canandmap)认为许多人在小组板争吵 他应该请站长出面处理这些人
: : 而被检举人(GpTime)提出反论 认为申诉人本身也经常在推文中与人争吵
: : 不认为他有资格可以教训人 认为这种控诉是自打嘴巴(自承被打脸)
: : 我个人认为这个评论基于事实提出 算是合理的质疑
: : 因此认定未达惩处标准而不裁罚
: “轮的到你用教训的口气？”一词，即针对本人的人格进行批评，是为人身攻击
: “第一次看到自承被打脸还沾沾自喜”亦同
: : 3.关于#1SL7UoTw一案
: : 申诉人申诉的事由是他不满他被人检举而受口头劝诫
: : 申诉人原先不满被口头劝诫的内容如下:
: : 推 canandmap: 亏我还帮你提醒小组长要处理你的案件，现在是恩将仇报 01/24 13:15
: : → canandmap: 就对了?如果你的态度一直都是这么怒不可遏，被教训好像 01/24 13:15
: : → canandmap: 也合理吼? 01/24 13:15
: : → canandmap: 谁自承被打脸说说看嘛，还是只会呛人连嘴巴都口不择言 01/24 13:18
: : → canandmap: 呢?这么喜欢树立敌人那就来互相伤害吧 01/24 13:18
: : 由于相较于上面两案
: : 当中的“被教训也合理”及“来互相伤害”
: : 分别有语带威胁(被教训也合理)及挑衅(来互相伤害)之意
: 如果依照你的逻辑，我是质疑GpTime在推文中针对我本人进行人身攻击的行为喔
: 若这样都能判成立，我前面两案的检举又何以判不成立?
关于前两案与第三案的认定基准
我在上文说得很明确了 不再赘述
: : 考量到申诉人被检举的 应“被教训”及“来互相伤害”
: : 比起前两件案件中申诉人检举他人的“好笑”及“自打嘴巴(自承被打脸)”来说
: : 其用词更为明显有侵略性
: 什么侵略性你说说看?
: 我并没有说是被“我”教训，你是不是把“被教训”自行代入对象了?
就算你没有强调是“你”亲自动手好了
不管你是自己要亲手教训他 还是要放狗咬人 或是找人教训他
或是有天他突然就在路上被人教训了 谁动手的不知道
都一样是较具侵略性的说法
你在这个主词上打转不会让你的行为合理化
: 我另外在推文下有说
: 推 canandmap: 啥?我什么时候要教训你了?说要教训的不是我吧?检举本来 01/24 17:46
: → canandmap: 就是我的权利啊，怎么好像被你说成我在挑衅?来互相伤害 01/24 17:46
: → canandmap: 那句也只是随口讲讲而已，又没真的要对你怎样 01/24 17:46
: → canandmap: 但是你在后续的推文也不是在说e的小号的事啊，都是针对 01/24 17:47
: → canandmap: 我欸，那我可以检举你了吗? 01/24 17:47
: 请问你是无视这段?还是?
以前也有很多人说要放炸弹在总统府 或要刺杀总统之类的
被逮了都说随口讲讲的 “随口讲讲”不是免死金牌
而且我也已经酌情把你那段“随口讲讲”的“教训”跟“互相伤害”当成嘴砲处理了
也只是请你以后多加注意 我不认为这个处置有何不当
: : 因此我认为
: : “略有挑衅甚至威胁之意”
: : 本来依照小组板规判罚也是合理的
: : 但我考量到这两句话也可能仅指“言语上的争执”
: : 申诉人在申诉中所提到的我认定的 他的言论尚在“嘴砲之范畴”
: : 其实是我认定他的威胁及挑衅还停留在“嘴砲”的范畴内
: : 因此仅以口头劝诫规劝他 (并未实际裁罚)
: : 坦白说已经算是相当宽容的认定了
: : 也就是说 他提出异议的“嘴砲之范畴”
: : 其实是我从轻衡量得出的见解
: : 如果我不以“嘴砲”看待 也就是这个见解被他提出的申诉推翻
: : 那么他的言行 (“被教训也合理”及“来互相伤害”)
: : 我就必须以“实际对他人的威胁及挑衅”看待
: : 那么就不能只以口头劝诫了事了 他反而会因此受到具体的惩处
: : (举个例子来说 这就像法院判决
: : 认定某人因为“一时失虑”导致过失行为 因此酌情轻判
: : 结果当事人上诉说他当时并非“一时失虑”
: : 如果他的这个见解被接受 那么上诉所得的判决当然不可能变得更轻)
: 第一，我根本不是在嘴砲
: 第二，我现在才知道原来组规还有嘴砲规定，而没列在组规内
如果要我说 我认定那段是挑衅
但我认为此案属于界线较为模糊的挑衅 因此我还是酌情以劝导处理