※ 引述《sitos (麦子)》之铭言：
: 针对 #1SL6cUSB (C_WorkBoard) 、 #1SL7OGU7 (C_WorkBoard) 及
: #1SL7UoTw (C_WorkBoard) 三案，由于原判决中仅简述“未达违规之标准”、
: “未达挑衅之标准”、“略有挑衅甚至威胁之意”及“尚在嘴砲范畴”，
: 未能进一步具体表明“违规之标准”、“挑衅之标准”及“嘴砲之范畴”为何。
: 故虽难以具体定义，但仍请 kid725 小组长针对前述认定标准，再作进一步说明，
: 供 C_ArtBoard 板之使用者参考，以利使用者得于发言时符合板规之规定。
: 前述三案亦将依 kid725 小组长所说明之标准，检视是否有不当之处。
: 谢谢。
好的
1.关于#1SL6cUSB 一案
申诉人申诉的事由是他检举他人而不被受理
申诉人原先检举的内容如下:
→ canandmap: 所以我检举我自己啦，有意见吗?01/25 18:05
→ canandmap: 说到底你在这板也一样在他人申诉文底下推文啊，还好意01/25 18:07
→ canandmap: 思说我咧01/25 18:07
嘘 moonh4: 你还不是在C_workboard申诉文底下推文01/25 09:12
→ moonh4: 我自己或其他人推文我根本无所谓啊，只有你才在在乎这条版01/26 21:25
→ moonh4: 规又自己违规，当然来笑一下01/26 21:25
当时的案件经过是
申诉人(canandmap)提议小组板应该禁止非当事人推文 以免引起混乱
而被检举人(moonh4)提出反论
认为申诉人本身就经常以非当事人身分评论其他案件 因此他觉得好笑
我个人认为这个评论基于事实提出 算是合理的质疑
而评论觉得好笑 也不算是明显的攻击行为
因此认定未达惩处标准而不裁罚
2.关于#1SL7OGU7一案
申诉人申诉的事由是他检举他人而不被受理
申诉人原先检举的内容如下:
推 canandmap: 我是不是可以检举以上几位板友了呢?01/23 23:32
→ canandmap: 小组长摆烂不处理，几位似乎觉得这里已经是无政府状态01/23 23:33
→ canandmap: 所以可以尽情的在这里畅所欲言，反正小组长不处理嘛 01/23 23:33
→ canandmap: 那我请站长出面处理我检举几位板友似乎也合情合理吧 01/23 23:34
推 canandmap: 好好一个组务板沦为发泄的地方，我都不知道我来的究竟01/23 23:37
→ canandmap: 是不是组务板了01/23 23:37
嘘 GpTime: 要检举就去啊，有违规就桶啊。还特地在这里昭告天下，摆一 01/23 23:42
→ GpTime: 副上位者嘴脸是想证明什么？小组长摆不摆烂，还是有无违规01/23 23:42
→ GpTime: 都没定论，轮的到你用教训的口气？01/23 23:42
→ GpTime: 不知道要问啊！当初在推文里跟人嘴了一整晚，我要是你才01/23 23:45
→ GpTime: 不会好意思出来教训人。第一次看到自承被打脸还沾沾自喜01/23 23:45
→ GpTime: 的。01/23 23:45
当时的案件经过是
申诉人(canandmap)认为许多人在小组板争吵 他应该请站长出面处理这些人
而被检举人(GpTime)提出反论 认为申诉人本身也经常在推文中与人争吵
不认为他有资格可以教训人 认为这种控诉是自打嘴巴(自承被打脸)
我个人认为这个评论基于事实提出 算是合理的质疑
因此认定未达惩处标准而不裁罚
3.关于#1SL7UoTw一案
申诉人申诉的事由是他不满他被人检举而受口头劝诫
申诉人原先不满被口头劝诫的内容如下:
推 canandmap: 亏我还帮你提醒小组长要处理你的案件，现在是恩将仇报01/24 13:15
→ canandmap: 就对了?如果你的态度一直都是这么怒不可遏，被教训好像01/24 13:15
→ canandmap: 也合理吼?01/24 13:15
→ canandmap: 谁自承被打脸说说看嘛，还是只会呛人连嘴巴都口不择言01/24 13:18
→ canandmap: 呢?这么喜欢树立敌人那就来互相伤害吧01/24 13:18
由于相较于上面两案
当中的“被教训也合理”及“来互相伤害”
分别有语带威胁(被教训也合理)及挑衅(来互相伤害)之意
考量到申诉人被检举的 应“被教训”及“来互相伤害”
比起前两件案件中申诉人检举他人的“好笑”及“自打嘴巴(自承被打脸)”来说
其用词更为明显有侵略性
因此我认为
“略有挑衅甚至威胁之意”
本来依照小组板规判罚也是合理的
但我考量到这两句话也可能仅指“言语上的争执”
申诉人在申诉中所提到的我认定的 他的言论尚在“嘴砲之范畴”
其实是我认定他的威胁及挑衅还停留在“嘴砲”的范畴内
因此仅以口头劝诫规劝他 (并未实际裁罚)
坦白说已经算是相当宽容的认定了
也就是说 他提出异议的“嘴砲之范畴”
其实是我从轻衡量得出的见解
如果我不以“嘴砲”看待 也就是这个见解被他提出的申诉推翻
那么他的言行 (“被教训也合理”及“来互相伤害”)
我就必须以“实际对他人的威胁及挑衅”看待
那么就不能只以口头劝诫了事了 他反而会因此受到具体的惩处
(举个例子来说 这就像法院判决
认定某人因为“一时失虑”导致过失行为 因此酌情轻判
结果当事人上诉说他当时并非“一时失虑”
如果他的这个见解被接受 那么上诉所得的判决当然不可能变得更轻)