(续前篇...)
摘自：《现观庄严论明义释04》洛桑却佩格西讲授／法炬法师翻译 2008-03-27
请看文，“乃对诸佛声闻等所共围绕，能成就彼等之般若波罗蜜多行最敬礼。”
　　这一句是礼赞偈第四句的解释。是向谁顶礼？向主尊佛，被声闻等围绕着，“等”字
包括独觉和菩萨。向声闻﹑独觉﹑菩萨众围绕的佛母“般若波罗蜜多”致敬礼。佛母般若
波罗蜜多能成就彼等故，向它敬礼。
狮子贤自己举出质疑，实际上并没有人提问﹑与他辩论，这是他自己发问，又自己回
答。
若直接看词句，很难了解，简单而言，《现观庄严论》的礼赞偈直接赞颂三智，间接
表达至尊弥勒的“撰著立誓”，许下誓言要写《现观庄严论》。
《现观庄严论》含盖了“基（事）﹑对治﹑行相”。“基”是什么？“基”是基智的
特别所缘境“蕴﹑界﹑处”。“对治”是什么？“对治”是道智的特别所缘境“三道”。
“行相”呢？是相智的特别所缘境“一切法”。
狮子贤举出的质疑说：至尊弥勒已在礼赞偈中立誓要撰著了，虽然直接礼赞三智，但
间接表达立誓撰著，既然立誓要撰著，是只以“基”为所诠内容？或只以“对治”为所诠
内容？还是只以“行相”为所诠内容？问了三个问题。
　　请看文，“若谓：如是以敬礼及赞叹为前行之《现观庄严论》，若是含摄所谓事（基
）﹑对治及行相中之其一诠说”
　　《现观庄严论》直接礼赞三智，至尊弥勒立誓要撰著。既然要撰著，那么到底是只以
“基”为所诠内容？或只以“对治”为所诠内容？还是只以“行相”为所诠内容？是以“
基﹑对治﹑行相”三者任一作为所诠内容吗？
　　请看文，“以初项含摄事而言，彼是徒劳无益，以于此般若波罗蜜多中，无有出于法
相诸论所未说之事。”…
　　初项是“基”，如果只以“基”作为内容写论著，那么，至尊弥勒您努力撰写论著将
成无意义，因为你阐示的八事，属法相论著的内容，这“八事”在小乘的论著已宣说﹑已
开示“基”了，既然佛在初转法轮的经典已开示了，您再宣说岂不是没意义吗？
　　如果《现观庄严论》里的八事，主要内容只讲“基”，“蕴﹑界﹑处”等事，在小乘
的论著﹑经典里，已经说过了，再说岂不是没意义吗？“以于此般若波罗蜜多中”的般若
波罗蜜多是指《现观庄严论》的八事，这八事并没有超出法相诸论。
诸法相的论著是什么？是佛陀初转法轮宣说的经典，以及诸多对法论著《对法阿毗达
摩论》，不会超出对法论著的内容，再说无意义。
　　请看文，“以次项含摄对治而言，亦以论中仅含摄清净事故，由未摄染污烦恼事，故
不能了知此是何种之对治。”
　　次项是“对治”，若它仅仅含摄清净之事而已，并没有含摄染污烦恼事，那么这些清
净之事到底是谁的对治呢？就无法理解了。
　　中文没有错字，但藏文第5页倒数第3行，多了“玛”这个字，这是很严重的错字，因
为会变成“亦以论中仅（不）含摄清净事故”的意思。
　　刚才讲了第一项“基”。第二项是“对治”，若它仅含摄清净事，没有含摄染污烦恼
事的话，那么这些清净事到底是谁的对治呢？就像“成立了军队，却不知道敌人是谁？”
，成立军队是要消灭敌人的，可是不知道敌人是谁，就像这样。
如果“对治”仅含有清净事，不含摄染污烦恼事，那么清净事到底是谁的对治呢？没
人知道。
　　请看文，“以第三项含摄行相而言，不能证彼义，以行相者，仅摄无所依之故；由丝
毫亦未说故无义，他人岂不生如是之念耶。”
　　这段重译的话，是：“就第三而言，仅含摄无事（基）之行相故，不能悟彼义，因为
丝毫未说故，他人岂不生是思忖耶？”
　　“就第三而言，仅摄行相无事（基）之故”意思是：若不开示事（基），也不开示对
治，仅开示行相的话，那就是不开示事和对治，只开示“无事之行相”了，为什么？若有
“事”就应该开示事，不开示的话，《现观庄严论》的内容就仅含摄“行相”，而“无事
”了。
　　“不能悟彼义，因为丝毫未说故”意思是：既然毫不提说“事和对治”，那么依于《
现观庄严论》将不能了解意义。“他人岂不生是思忖耶？”，这并没有直接向至尊弥勒提
问，而是狮子贤自己提的质疑。
　　这边好象藏文缺几个字………
　　（以上一大段谈话，是格西误以为藏文缺了几个字，所缺的是：“士夫极需之义，丝
毫未说，故无意义”，其实并无缺字，格西记的是注解里的词句）。
　　没有实际诤论者，是狮子贤自己提的质疑，这只是假设而已，若真有如是质疑的话，
要怎么回答？下面就是答辩，引述经典：《十万颂般若经》﹑《二万五千般若经》﹑《八
千颂般若经》，以《广中略三部般若经》的经文作回答。这些留待下一堂解说。
“就第三而言，仅摄行相无事（基）之故”，意思是：若《现观庄严论》的内容只有
开示“行相”，不开示“事和对治”的话，就应该只开示“无事之行相”，不应开示“有
事之行相”，但在《现观庄严论》的内容已开示“事”了。
若在无“事”的情形下，只开示“行相”的话，将无一位补特伽罗之“事”了，补特
伽罗修行要依于某个基础而修，若无“事”，补特伽罗将无法修行的，将无补特伽罗修行
的极需之义。
　　譬如，要证得空性，必须在某基础上（某事上）了悟空性，必须在补特伽罗上的空性
﹑法上的空性﹑瓶子上的空性，加以了悟才可以；在“空无一事”上，不可能了悟空性的。
因此，若毫不开示“事和对治”而讲“行相”的话，必须宣说“无事之行相”；但若
开示“无事之行相”，则会变成“未说一位补特伽罗修行之极需意义”。
假若《现观庄严论》丝毫未开示一位补特伽罗修行之极需意义的话，那么，依于《现
观庄严论》修行的补特伽罗，岂不是毫无证悟可言？如果毫无证悟可言，至尊弥勒写这部
《现观庄严论》将无必要性﹑无意义了。如果依于《现观庄严论》修行的补特伽罗能证悟
的话，至尊弥勒写这部《现观庄严论》将有必要性﹑将有意义。狮子贤说可能有人会这样
想，真是这样想的话，其回答将在下面谈到，这些就等到下一堂再说了。
　　今天就讲到这里。
(...待续...)
>>>>>
[1] 本课程共五十七讲，末学不会全部贴完，因第一篇摘自第六讲，顺便将前五讲贴一下