(接续前篇)
转自：达赖喇嘛西藏宗教基金会佛学课
摘自：《中论释-正理海略讲》见悲青增格西
《正理海》：若抛出他方不许之应成，则抛出者必须许应成所转义，所以不许应成所
转义不合理？
也就是，他人说：既然是应成，打击了他方所承许的内容，就相当于建立了它的反面
，这个自方要承认啊！所以你说“只有他方承认，我方不承认”并不合理。
《正理海》：答：“宣说无自性者对宣说有自性者成立应成，怎么会变成具有应成所
转义者？”
宗喀巴大师解释：并不是说所有应成所转义，自宗都不接受，这是指破自生之二应成
(—“复生应无义”、“复生应无尽”—)的所转义，自宗不接受。
由此二应成成办不许时，抛者不须必许所转义，以语释其义，并非说者无自主，是随
说者之宣说欲故，抛出应成者也只是想破复生有义有尽而抛故。
“由此二应成成办不许时，抛者不须必许所转义”：
复生有义是他方承许的，复生无义是他方不许的，讲应成时会成办他方不许的内容；
成办他方不许时，不必然许所转义—不是所有的所转义都要承许，像这二个应成所转义就
是不许的。
“以语释其义，……”：
语言没有自主表达的能力，是看讲者的想法，抛出应成者也只是想破复生有义有尽，
并没有想要建立复生无义无尽。
他人说：照你这样说，数论师也只是想讲种子中已有，再透过缘让它显现出来，这就
叫生，苗生也只是在说这样的情况。
意思是，数论师所说的生与自宗所说的生不同，自宗说“复生无义”等只是把自己的
想法强加在他们上。
自宗：在语言的使用上，一个语言能不能表达它的内容，有二个重点：
一、要有想讲这方面的意乐，二、那个语言要有能力表达那个内容。
如我指著画像说“这是观世音”，这样有没有表达清楚？表达清楚了，你们没有什么
误解，不需要特别说这是画像。虽然只是一张画，但我说是观世音，大家也能接受。
数论师认为种子里面已经有苗，显现时才叫做生。这个生的概念和我们不同。他们讲
“生”时，真正讲了生吗？其实没有。这二个例子有差别。
讲“这个是观世音”，这句话意乐有了，想讲的是这个，所以没什么误解；别人也不
应该说“这是张画，怎么是观世音”。
另一方面，数论师把显现说成生，他是不是想讲生？是。问题是数论师讲“生”的这
句话有表达生吗？它诠的是生吗？其实不是。
所以，一方面那个语言要有能力表达那个内容，另一方面讲者要有那个意思，二者都
有时，那个语言就能表达一件事情，缺了其中之一就不行。
佛护论师只是要破数论师的自生概念，如“苗为有法，应不自生，以复生无义故”这
样一句话，他除了遮止自生的想法外，没有想要表达他生。
既然讲者没有这样的想法，这句话其实不会讲他生的。
《正理海》：以此故，“成立应成唯是以破除他方之承许为果，故非变成有应成所转
义者”，是说由前说应成的应成所转义—复生有义有尽之因，虽不成立不自生，然非无目
的，因为是以成立数论不许的生无义无尽，借此成立唯遮数论所许的自生为目的。
也就是，应成的目的只是破除他方所许，在此目的下，不用承许它的所转义。
自宗认为不是用“复生有义有尽”成立不自生，但佛护论师的话并非无目的，是唯破
数论师自生的想法。
《正理海》：若许苖有自体成立的自性，则不应依种子而生，以有自体故，抛出如是
的应成，(将其转变为)“以是缘起，故苗无自体成立的自性”，如是以转应成法为因，然
后转应成因为宗极多。此亦唯破他方所许有自体性，不立他法，此一切同。彼虽抛转然非
抛转自续。应成亦有抛不抛转二种。
把应成之因转为宗、把宗转为因的情况有很多，如“苗为有法，应不是缘起，以有自
性故”（应成论式），可以转为“苗为有法，无自性，以是缘起故”（因明论式）。
应成有能抛转因明及不能抛转因明二种。
“此亦唯破他方所许有自体性，不立他法”：即便应成抛转成因明，也没有违背遮无
的问题。
“彼虽抛转然非抛转自续”：就应成派来说，虽然应成抛转，但不会抛转成自续因明。
(...待续...)