(接续前篇)
转自：达赖喇嘛西藏宗教基金会佛学课
摘自：《中论释-正理海略讲》见悲青增格西
卯三、自宗无此过之理
接下来讲月称论师破清辨论师，还原佛护论师的说法。
应成论式又可称为他许应成论式，或自许应成论式。应成派会说只要以他许因明论式
，来打败他就行了，不需要自方承许，又说应成论式是自许因明论式，这样会不会有冲突？
“他许”是他方承许。“自许”的意思是，不是我方承许的，而是你自己承许的，所
以“他”和“自”都是指敌方，他许应成论式与自许因明论式是同义。
除了应成论式与因明论式的差别，下面还会牵涉到自续因明论式。
所谓自续因明论式，牵扯到自相有。自续派以下（包括中观自续派、唯识宗、经部宗
、毗婆沙宗）认为：
对瓶子没有错的认知才能认识瓶子。通常会这样说：认识瓶子时，这个认知必须要对
瓶子的自相不欺诳（或说无害）。
也就是，自续派以下，对瓶子不错乱，其实就会对瓶子的自相不错乱；对瓶子的自相
不错乱，其实就会对瓶子不错乱。
因为自续派以下有这样的概念，所以他们认为自方与数论师之间也要如上面所说的，
如数论师对瓶子的认识如此，自方对瓶子的认识也要如此，有共同所现有法，根据这个才
继续谈下去，只有用自续（因明）才能打败他方。
应成论式就不是这样，应成论式是用他人的矛攻他人之盾，因为他方有什么想法，这
个想法和他自己某一个想法矛盾，所以根本牵扯不到自方的任何立场、看法，因此也就不
需要共同的东西。
在这种概念下，就会有“只破他宗”的句子出现，只是用他宗的概念去破他宗，这里
面不涉及自方承认什么、不承认什么。
总之，“苗为有法，复生应无义，已有故”，这个论式是他许应成论式。他许应成论
式就是自许应成论式。
“苗为有法，复生应无义，已有故”，把“应”字拿掉是因明论式，但不是自续因明论式。
因明与自续因明不一样，但在自续派以下来说，因明与自续因明是一样的。
自续因明是宗、因、喻都由不损害的识安立，如瓶子有法，通达瓶子的识要对瓶子的
自相无损，也就是承许有自相有。
当然，应成派不承许有自相，所以佛护论师、月称论师讲的因明论式，不可能是自续
因明论式。
认为有自续因明的是自续派以下，他们说必须用自续因明论式来讲理，为什么？没有
共同所现有法、因、喻等，要如何和他人讨论！
第一、针对没有正因和正喻。
《正理海》：月称如何破如是之说？由说复生有义及有二者是相违的应成，能破自生
，若其不能，自续因亦不能，故不须说自续因喻。
对于佛护论师的“苗为有法，应不自生，以生无义、无尽故”，清辨论师解读成“苗
为有法，不自生，以生无义、无尽故”。清辨论师解读错了，那不是佛护论师的意思。
佛护论师在那个论式后，还有比较长的论式“苗为有法，复生应无义，已有自体故；
苗为有法，应无穷尽再生，以生还须生故”，在这个论式中，可以清楚的看到加了“再生
”（或“复生”）。
月称论师是把佛护论师前面那个论式当成略说，后面这个论式当成是广说。因为广说
中有“再生”，所以略说中也要加“再生”，这才是佛护论师的意思。
月称论师反驳清辨论师所说的第一个过失：佛护论师写的应成论式，是讲复生与生之
间的矛盾，而不是其他。
生与复生是矛盾的（有与再有是矛盾的），指出这个矛盾的应成论式是可以破除自生
。若这个应成论式破不了，即使再用自续因明论式也破不了。
也就是，针对清辨论师所说没有（自续）因喻之过失，自宗的回答是：根本不需要自
续因喻。
清辨论师主张有自续因明，所以他说佛护论师没有讲因喻，不会是指没有讲他许因喻
；然而佛护论师是说他许因喻。
月称论师看出这一点，就反问：所谓没有讲因喻是指没有讲自续因喻？还是没有讲他
许因喻？
如果是指自续因喻，的确没讲，但那并没有过失，中观宗不应该承许自续因喻，承许
自续因喻反而有问题。
如果是指他许因喻，是清辨论师自己没有看出来而已，如前所说，佛护论师其实是有
说的。
第二、针对无法反驳数论师的反难。
《正理海》：中观师不应承许自续因，故不须为自续宗及因断除他人所说过失。
前面提过，所谓自续因明，其实就是自相有的宗、因、喻。
以应成派来看，如此就失去了中观的意义，只要是中观师，是不可以承认自续因明的
。所以针对自续的宗，他人会妨难，我们根本不需要回答。
也就是，清辨论师说他宗妨难时佛护论师无法回驳，对此的回答是：根本不需要回答
。为什么？因为中观师根本不可以去承认自续的宗。
自宗不承许自续因明论式，他人就算找这方面的碴，自宗也不需要回答。
他人说：虽然如此，仍须用数论师自许的内容来破数论师自己的主张，佛护论师并没
有用他许的宗因喻令数论师离过，所以仍有过失。
答：并不一定要对所有敌者都说他许比量，但有需要时可以说。
而且此处也有说：佛护论师说“诸有自之体性之法，复生无必要”是“彼等之”的解
释，因此，“有”是因，“复生无义”是所立，即“苗为有法，复生应无义，已有故”。
这个论式讲清楚就是：“隐藏的苗为有法，复生应无义，已有故，如显现的苗。”
佛护论师指出数论派的矛盾，什么矛盾？生与再生是有矛盾的，生就不需要再生。基
于这个矛盾，所以他很明显是讲：“隐藏的苗为有法，复生应无义，已有故，如显现的苗
。”
数论师得好好想一想：为什么显现的苗不需要再生？因为它已经存在了，存在了就不
用再生。这个想通了，隐藏的苗也一样，因为隐藏的苗已经有了。
讲“苗为有法，……”，如果不讲清楚，他人可能会再找麻烦：“若是指显现的苗…
…；若是指隐藏的苗……”，然而讲的是“不显现的苗为有法，……”，这个他人就没有
追问的空间，清辨论师所说的第二个过失自然就不存在。
第三、与龙树菩萨所讲四无生都是遮无的想法冲突。
清辨论师说，应成论式要转化成因明论式。
能立转化时，所立也要转化。转化后的因明论式自宗要承认，就不只是“不是自生”
而已，“只是无自生之生”，如此就不是遮无，而是遮非，这就与龙树菩萨的想法不一样。
对此，月称论师于《显句论》中说：“所转义只与他方有关，与我自方无关，我没有
此宗。”
宗喀巴大师谈到，并不是所有应成论式转成因明论式之后的内容，中观宗都不接受，
其实很多是自宗可以接受的。这边是指，上面所讲的应成论式转成因明论式的内容，自宗
不接受。
如果（应成）论式是“苗为有法，应该不是缘起，以是自性有故”，它转成因明论式
是“苗为有法，是自性空，以是缘起故”。
转化后的所立—“自性空”，及能立—“以是缘起故”，自宗都能接受。所以很多的
应成论式转成因明论式的内容，中观宗都能接受。
“转化的内容只跟他方有关，与我无关，我没有此宗。”此处指的是破自生的应成论
式。而且那个应成论式的所立法也不是“生无义、无尽”，而是“复生无义、无尽”，清
辨论师搞错了。
“复生无义、无尽”，反过来是“复生有义、有尽”。自宗是不承认复生有义、有尽
的，因为自宗不接受再生的说法。
自宗没有这个概念，所以这个与自宗无关，只有数论师会承认。
数论师承认复生有义吗？种子里头已经有苗，还要再生苗，所以他有这个意思。只有
数论师才会承认，自宗不会承认，因此没有与龙树菩萨的宗相违的情况。
“转化的内容只跟他方有关，与我无关，我没有此宗”，很多人会用它来说中观宗只
破不立。但它并不是指所有的应成论式。
刚才转化后的意思是“复生有义”，自宗不接受这个转化后的意思；其他的情况，另
当别论。所以它不是针对整体而说的话，而是针对前面的论式而说。
佛护论师讲复生无义，提到“复”，其意是说，种子时，苗的自体已经在里面了，自
体已有还要生的话，就会变成复生。
《显句论》中也谈到“复”的句子，《入中论》也说“若计生已复生者”。总之，佛
护论师、月称菩萨的《显句论》、《入中论》都谈到复生。
有与复生是相违的，有的话不需要再生，有与生则不相冲突。生指的是苗的有，苗的
有就是苗的生，苗有与苗生没有冲突，苗有与苗复生有冲突。
清辨论师最大的误会是没有看到“复”字。“生无义”与“复生无义”差别很大，佛
护论师明明有说复生。
(...待续...)
>>>>>
[1] 佛教大乘行者主要的所修：菩提心与空正见
前面po过系列文"菩提心是爱他胜过爱己的发心"。除了菩提心，还要有空正见（了解
空性的智慧）才能圆满菩提道，本系列文"中论-诸法不自生,亦不从他生…"阐述空正见。