(接续前篇)
转自：达赖喇嘛西藏宗教基金会佛学课
摘自：《中论释-正理海略讲》见悲青增格西
卯二、他宗妨难之理
《正理海》：佛护论师说：“诸法不从自之体性生，彼等之生将无义故，生将无尽故
。”
对此，清辨论师说：“此不合理，以此论式没有讲任何成办无自生的因喻，只是立宗
而已。而且，数论师说的从自生之义，若指从已显之果性生，则将成立已成，若指从未显
因—功能之体性—生，则所有具生者都是唯从彼生，故有相违过，没有排除如是观察宗法
而出的过失故。是他方寻过而有过可寻之语，故亦不合理。”
“苗为有法，应不自生，以生无义故，以生无尽故”，与“苗为有法，复生应无义，
已有自体故；苗为有法，应无穷尽再生，以生还须生故”，是整理佛护论师的说法，
佛护论师的原话是：“诸法不从自之体性生，彼等之生将无义之故，生将无尽之故”
对此，清辨论师认为有三个过失：
第一、只有立宗，没有正因、正喻。第二、无法反驳对方的反难。第三、违背龙树菩
萨的意趣。
首先谈到没有正因、正喻的问题。
清辨论师为什么这么说呢？本来佛护论师讲的是“苗为有法，应不自生，以生无义故
，以生无尽故”，这是略说，之后还有比较长的论式。
但是清辨论师理解为“苗为有法，不自生，以生无义、无尽故。”生无义、无尽并不
是个正因。
因明论式一定要有因、喻，比如“声是无常，以是所作性故，如瓶子”。
清辨论师说没有因、喻，并不是说这个论式没有因、喻，而是这个论式没有能够证明
苗非自生的正因、正喻。
像“苗为有法，非自生，以是缘起故”，因为是缘起，所以它是非自生的，这是合理
的。说生无义、无尽，就不对了。
所有的无常法都是有义、有尽的，而且生是有义的。
因为生无义、生无尽是如兔角般不存在，所以不能用来成立非自生，它不是个正理。
(这并不是说他没有讲理由，是说那个理由是像兔角般。)
再者，佛护论师的论式中确实没有直接提出任何的喻。因此，清辨论师说：它只是个
宗而已—只是讲自己的看法，没有讲正理，因为没有讲无自生的理由和譬喻。
第二、无法反驳对方的反难。
先不管佛护论师真正的论式，把清辨论师的解读—“苗为有法，不自生，以生无义、
无尽故”，当成佛护论师的意趣。
数论师认为，显现的苗一定要从隐藏的苗生出来，若无隐藏的苗，是无法生出一个显
现的苗的。所以隐藏的苗还没有生，还要生；显现的苗就不需要再生了。
说“苗为有法，不自生，以生无义、无尽故”时，数论师很有理由问：“你说生无义
、无尽是在指什么？如果你说的是隐藏的苗，它的生是有义的，从未显现变成显现，你说
无义是不对的。如果你说的是显现的苗，它的生没有意义，这个我也接受。”
运用正理时，运用的对象必须是没有能够证明这件事情、不答应这件事情。如果对方
已经接受了，就不需要再对他证明；对方不接受，才需要证明给他看，让他接受。
所以，佛护论师会有二个过失：第一、成立已成立的。即敌方明明已经接受的，还证
明干嘛！第二、相冲突，不是生无义，而是生一定有义。说隐藏的苗不用生，数论师不会
同意。是为了有显现的苗才生，所以不是无义，是有义的。
总之，对于佛护论师的主张，数论师会提出反难：“隐藏的苗，生是有义的，显现的
苗，生是无义的，你说的是哪一个？”此时，将无法反驳数论师的反难。
第三、违背龙树菩萨的意趣。
“苗为有法，不自生，以生无义、无尽故”，第一个过失是没有讲到因、喻，生无义
、无尽是如兔角般的，生是有义的。而佛护论师是如此有智慧的人，不可能讲这个话。
所以清辨论师揣测，佛护论师想讲的是生有义、有尽，也就是如果是自生，一定会变
成无义、无尽，事实上生是有义、有尽的，佛护论师想表达的应该是这个。
即清辨论师揣摩应成论式是“苗为有法，生应无义、无尽，以自生故”，转成因明论
式是“苗为有法，不自生，以生有义、有尽故”。
“苗为有法，不自生，以生无义无尽故”，依照字面，根本不对，因为生是有义有尽
的，所以清辨论师以为佛护论师其实是想说“苗为有法，不自生，以生有义有尽故”。
因从“生无义无尽”转成“生有义有尽”，原本的所立—“不自生”—也要改动，因
为说不是自生，又说生是有义、有尽，意思就是“只是无自生之生”，这个其实在讲有他
生。因此，整个论式就会变成“苗为有法，虽无自生，但有他生，以生有义、有尽故”。
这样一来，就与龙树菩萨的意趣相违了。
龙树菩萨认为无自生、无他生、无二生、无无因生之所立全都是遮无，而不是遮非。
“只是无自生之生”已经变成遮非了，就违背龙树菩萨的意趣。
(...待续...)