(接续前篇)
转自：达赖喇嘛西藏宗教基金会佛学课
摘自：《中论释-正理海略讲》见悲青增格西
《般若灯论》说四无生的宗是遮无，不是遮非。
若认为它是遮非，则与《般若经》相违。
《般若经》：“若行于色无生，则非行般若行。”《般若摄颂》也说：“菩萨若执此
蕴空，是行于相，非信无生。”诸菩萨不能执那个空，执了空就是着相，不是信解无生。
这边只是引二段文，像这一类的经文还有很多。
这一类的经文在说什么呢？理智（胜义理智量，包括比量、现量）通达无我、自性空
时，不是唯破所破，而执有无我等法的话，就会行于实有执著之相，而非修般若义。
只是执破所破（属于无遮），这样就是行般若行，而非行于相。
如抽菸可以看得到、照得到，不抽菸是照不到的。抽菸有个形相，不抽菸没有，遮了
抽菸就叫不抽菸（属于无遮），没有一个不抽菸在那边直接让你看。
同样地，没有实有就叫空（属于无遮），没有一个什么在那边，若执一个空在那边直
接让你看，就是着相。
《般若心经》说：“（胜义理智量观察）五蕴亦自性皆空。”《入中论》说：“若见
我我所皆空，诸瑜伽师得解脱。”
见无我与空要像前面所说的那样理解（属于遮遣法的无遮），如此就不相冲突；
不是这样，把它想成遮非或成立，“是行于相，非信无生”与“若行于色无生，则非
行般若行”二者会有矛盾。
前者（是行于相，非信无生）是说不应行于相，要信无生（了解无生）才对，后者（
若行于色无生，则非行般若行）又说信无生（了解无生）不是行般若，这二个表面看过去
是冲突的。
该怎么理解呢？了解无生时，以遮无去了解，是对的；了解无生时，若以遮非去了解
，就不是行般若。
总之，若未分清此二遮法，被—不应说空、不空、有我、无我—这样的经文搞混，会
是修空性最大的障碍。
现在我们也常看到这样的情况：许多佛经的字面是矛盾的，自己因为错误理解经文，
就变成说是也不对，说不是也不对，说有也不对，说无也不对，什么都不对。
如果分清楚遮无及遮非，对这些就不会感到矛盾。
除此之外，《观世间品》说：
“此破除有性，非即执无性。如云此非黑，未说此是白。”
这只是在破有（属于无遮），不是在执没有（若破有之后执有个没有属于非遮），就
像说它不是黑的，并不是说它是白的，黑与白不是直接相违。
有人引《观世间品》这段话来破自宗的说法—破自相有就会立自相空，而主张虽然破
自相有，不代表成立自相空，即理智只是在破所破，而不会立所立。
但是《观世间品》的意思并不是如此。《般若灯论》中是引《观世间品》为证，说只
是破自性有而已，不成立自性空是有。注疏解释说这是遮无的引证。
这个也可以由譬喻了解，非黑，“非”字否定黑，破黑会立不黑，其实它有破与立，
但是立的仅仅是不黑，而不是白，如果立的是白，就会变成遮非，而不是遮无。
他人认为，这个只是在破，而不是在立，如说不是黑不会成立白一样。
但是并不是这样，不是说破了黑就不立非黑，而是说破黑不能立白，破黑而立白就变
成遮非了。破黑而立非黑是遮无。所以自性空只是在破自性有，而不成立自性空是有。
因此，“唯破自性有”这句话是有所诠的（破除自性有的当下断回自性空）。
同样，破自性有的心懂不懂自性空？懂。理智有没有成立自性空？有。
《分别炽燃论》亦说：“唯破地等于胜义中非大种性，非成余性及无事性。”
只是在说地等（地水火风等）不是胜义所生的本质，仅此而已，没有成立其他的本质
。意思是，（胜义量）只是在破自性有，而不会成立自性空的存在。
总之，破除自性有，并不成立自性空是有，而说远离二边之道。
《显句论》说：“吾等非成立有无，唯破他人增益之有无，破除二边成立中道。”
从表面上看，我们不承许有，也不承许无，什么都不谈，可是又说中观道是有，是相
冲突的。若从遮无、遮非观点来看，这些就不冲突。
遮除别人的增益、减损二边之后，并不引申出其他。这并不代表破了他人所增益的我
时，连无我都不成立，因为谈到了远离二边的中观道。
破除他人的增益品，就剩下非增益，剩下事实，这就是所要讲的中观道。
丑二、破生之正理。分二：寅一、破自生之正理；寅二、破他生等之正理。
(...待续...)
>>>>>
摘自：《摄类学初阶讲义》仓忠仁波切教授
“有”可分为二：遮遣法、成立法。
　　遮遣法的分类有二：无遮遣他法、非遮遣他法。
　　“无遮遣他法”的性相：是遣他法，说自之声时，遮遣自法之所遮品不牵引成立法。
事例：瓶无谛实、虚空、灭谛、补特伽罗无我。
“非遮遣他法”的性相：是遣他法，说自之声时，遮遣自法之所遮品能牵引成立法。
比较无遮法、非遮法，主要的差别是：非遮法能牵引成立法；无遮法没有分类，非遮
法则是分为二种。